Постанова № 41848118, 08.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4457/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 4 208,01 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач в порушення вимог законодавства про зайнятість населення не мав права на отримання допомоги по безробіттю з 04.11.2013. У результаті проведеної позивачем перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості належав до зайнятого населення, у зв'язку з чим сума виплаченої матеріальної допомоги у розмірі 4 208,01 грн підлягає поверненню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечував та визнав позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17.06.2013 звернувся до Полтавського міського центру зайнятості як такий, що шукає роботу (а.с.12). З цього ж часу відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі - Закон № 1533-III) йому призначена виплата допомоги по безробіттю.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI (далі - Закон № 5067-VI), безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Наказом центру зайнятості № НТ130617 від 17.06.2013 відповідачу було надано статус безробітного, наказом № НТ130625 від 25.06.2014 року призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується витягом із наказів по ОСОБА_2 (а.с. 15)

Відповідно до наказу центру зайнятості №НТ140321 від 21.03.2014 року відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ відповідно до пп. "10" п. 1 ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а.с. 14, зв.бік а.с.15).

В ході звірки з даними ДПС, Полтавським міським центром зайнятості було встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості отримував дохід в Дочірньому підприємстві "Бі енд Вай".

Даний факт було підтверджено листом ДП "Бі енд Вай" від 21.07.2014 № 240, яким було повідомлено, що між відповідачем та ДП "Бі енд Вай" було укладено цивільно-правову угоду від 04.11.2013 № 11, яка діяла з 04.11.2013 по 30.11.2013 (а.с. 16-18).

За результатами перевірки складено акт від 07.08.2014 № 452, в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості як безробітний, перебував в трудових відносинах з ДП "Бі енд Вай" з 04.11.2013 по 30.11.2013, що призвело до переплати суми допомоги по безробіттю (а.с. 19).

За таких обставин позивач дійшов висновку, що відповідачем приховано факт перебування в трудових відносинах з ДП "Бі енд Вай", у зв'язку з чим безпідставно отримано допомогу по безробіттю, сума якої відповідно до довідки Полтавського МЦЗ складає в розмірі 4 208,01 грн. (а.с. 24).

Центром зайнятості 07.08.2014 року за № 308 видано наказ "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2." та, з метою повідомлення відповідача про необхідність повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, надіслано ОСОБА_2 вимогу про повернення допомоги по безробіттю від 08.08.2014 року № 03-3594 (а.с. 20-23).

Оскільки відповідачем кошти в добровільному порядку не відшкодовано, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

В силу припису частини 2 статті 36 Закону № 1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В порушення вищевказаного припису у зв'язку з неподанням відповідачем таких відомостей, Полтавським міським центром зайнятості видано наказ від 07.08.2014 № 308 про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2 в сумі 4 208,01 грн.

Згідно з частиною третьою статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 8 Порядку №60/62, у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до частини другої статті 51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково. Статтею 136 КАС України встановлено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У даному випадку суд не вбачає підстав для неприйняття визнання відповідачем адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення допомоги по безробіттю у сумі 4 208,01 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Полтавського міського центру зайнятості (ідентифікаційний номер 22534038, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Леніна, 91) грошові кошти в сумі 4 208 (чотири тисячі двісті вісім) грн 01 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2014 року.

Суддя Г.В. Костенко