Ухвала суду № 41847956, 10.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2014 р. Справа № 804/20273/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування постанови від 13 листопада 2014 р. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

09.12.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить: скасувати постанову від 13 листопада 2014 р. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження ВП №45392334 про стягнення 46949,81 грн. за вимогою №Ю-11/7 від 01.08.2013 року відповідача УПФУ в Кіровському районі (місто не зазначене), поданою до виконавчої служби після спливу однорічного спливу строку дії зазначеної вимоги та спливу у стягувача повноважень зі стягнення єдиного соціального страхового внеску; визнати протиправними дії відповідача УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська з подання 10 листопада 2014 року до відповідача Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження та вимоги №Ю-11/7 від 01 серпня 2013 р. задля примусу підприємства сплатити 46949,81 грн.; визнати неправдивими дії відповідача Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусу підприємства сплатити на користь відповідачів вищевказаний безпідставний за законом платіж.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, які полягають у наступному.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, позовна заява містить три позовні вимоги, з яких дві - щодо визнання протиправними дії відповідача УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська з подання 10 листопада 2014 року до відповідача Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження та вимоги №Ю-11/7 від 01 серпня 2013 р. задля примусу нашого підприємства сплатити 46949,81 грн. та щодо визнати неправдивими дії відповідача Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусу нашого підприємства сплатити на користь відповідачів вищевказаний безпідставний за законом платіж - є позовними вимогами немайнового характеру, а інша - щодо скасувати постанову від 13 листопада 2014 р. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження ВП №45392334 про стягнення 46949,81 грн. за вимогою №Ю-11/7 від 01.08.2013 року відповідача УПФУ в Кіровському районі (місто не зазначене), поданою до виконавчої служби після спливу однорічного спливу строку дії зазначеної вимоги та спливу у стягувача повноважень зі стягнення єдиного соціального страхового внеску- є позовною вимогою майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі - 73,08 грн., а за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з суми штрафу, зазначеної вище, - у розмірі 182,70 грн.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору за позовні вимги немайнового та майнового характеру у сумі, наведеній вище.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім`я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, він підписаний керівником Видавництва «Навчальна книга» - ОСОБА_1.

При цьому, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 до заявленого адміністративного позову не додано будь-яких доказів щодо підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання адміністративного позову.

Відтак, у суду відсутні правові підстави вважати, що поданий адміністративний позов підписаний повноважним представником в розумінні ст.ст. 48, 51, 56, 58 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування постанови від 13 листопада 2014 р. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документів, що підтверджують повноваження - ОСОБА_1 на підписання даного адміністративного позову та документів про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., за позовні вимоги немайнового характеру та у розмірі 182,70 грн. за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ЄДРПОУ: 37989253;

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. О. Жукова