Постанова № 41846982, 20.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 травня 2014 року Справа № 814/703/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Бітюкової А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Єланецьке лісове господарство", вул. Садова, 1, смт. Єланець, Миколаївська область, 55501

доПрокуратури Єланецького району в Миколаївській області, вул. Дзержинського, 16, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500 провизнання пртиправною та скасування постанови від 28.02.2014р.,

За участю представників сторін:

від позивача: Капінос І.І.;

від відповідача: Брезіцького В.С.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Єланецького району в Миколаївській області про скасування постанови від 28.02.2014 року про призначення перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ще у 2011 році по факту нецільового використання земельної ділянки позивачем, Інспекцією Держкомзему та СБУ була проведена перевірка, після чого матеріали перевірки були опрацьовані Прокурором району та прийняті відповідні процесуальні рішення. Так, за результатами проведеної перевірки у 2011 році вині особи були притягнуті до адміністративної відповідальності, був поданий позов щодо відшкодування завданих збитків та прокуратурою Єланецького району прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки за фактом нецільового використання земельної ділянки вже прийняті процесуальні рішення, позивач вважає, що прокурор не мав законних підстав на призначення перевірки та винесення спірної постанови. Просить суд скасувати постанову про призначення перевірки від 28.02.2014 року.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне:

28.02.2014 року прокуратурою Єланецького району Миколаївської області винесено постанову про проведення перевірки ДП «Єланецьке лісове господарство» з питань додержання вимог Земельного кодексу України при використанні земель лісогосподарського призначення, а саме земельної ділянки площею 11,8 га, що розташована на території Возсіятської сільської ради на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 062186 від 25.11.1987 року.

В судовому засіданні з'ясовано та не заперечується представниками сторін, що перевірка, яка призначена спірною постановою, не проводилася ані прокуратурою, ані інспекцією ДЗК на вимогу прокуратури.

З пояснень представника прокуратури, судом з'ясовано, що спірна постанова ніяким чином не реалізована (перевірка не проводилася та відпала необхідність у проведенні такої перевірки) та через перебіг часу втратила свою дію й сенс. Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив, що оскільки відносно керівника позивача вже винесено підозру у скоєні кримінального правопорушення та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, то мета постанови, що оскаржується, вже досягнута, а саме, прокурором встановлена особа, яка винна у незаконному нецільовому використанні земельної ділянки, внаслідок чого держава зазнала збитків.

Суд критично оцінює позицію позивача, оскільки діючим законодавством не передбачено заборони прокурору призначати перевірки, вчиняти інші процесуальні дії за тими фактами та обставинами, які вже були предметом перевірки. Окрім того, відповідно до положень ст. 2 КАС України, суд захищає порушене право позивача, а оскаржувана постанова ніяким чином не порушує права або охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до положень ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не належать.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державного підприємства "Єланецьке лісове господарство" - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 26.05.2014 року.