Ухвала суду № 41846872, 08.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" грудня 2014 р. Справа № 922/1806/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "СК "АХА Страхування" (вх. № 4160Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2014 р. у справі № 922/1806/14

за позовом ПрАТ "СК "АХА Страхування", м. Київ

до ТДВ "МСК", м. Харків

про стягнення 5567,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2014 року по справі № 922/1806/14 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" витрати по сплаті судової експертизи в сумі 984,00 грн.

ПрАТ "СК "АХА Страхування" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з цим, ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до суду з клопотанням, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано позивачем лише 17.11.2014 р., а в судовому засіданні в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення представник позивача був відсутній.

З наведених підстав апелянт просить визнати строк для подання апеляційної скарги пропущеним з поважних причин, оскільки протягом наведеного періоду був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу через відсутність рішення суду з викладеною мотивувальною частиною.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги, виходячи із наступних обставин.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 року у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 року у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 року у справі №5021/425/2011.

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Харківської області про поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду на 05.11.2014 р. була отримана представником позивача вчасно, ПрАТ "СК "АХА Страхування", а саме 27.10.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 101).

Тому, неявка позивача є його власним рішенням щодо порядку реалізації процесуальних прав, в зв’язку з цим не є поважною причиною, яка може тягнути необхідність поновлення процесуальних строків.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення складено 10.11.2014 року. Отже, строк на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2014 року в суді апеляційної інстанції закінчився 20.11.2014 року.

Проте, як свідчать матеріали справи та як зазначає сам апелянт в апеляційній скарзі, лише 17.11.2014 р. року заявник апеляційної скарги отримав копію повного тексту рішення суду.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на 10.11.2014 року апелянт повинен був знати про прийняття оскаржуваного рішення, однак протягом 10 днів не докладав жодних зусиль щодо ознайомлення із прийнятим у справі рішенням чи отримання його копії.

Крім того, слід зазначити, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 р. за №740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Однак, апелянт не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятим по справі рішенням.

Колегія суддів вважає, що у доданій до апеляційної скарги заяві про відновлення пропущеного строку заявником не доведено наявності обставин, які перешкодили б позивачу подати апеляційну скаргу із дотриманням встановленого порядку.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 3, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ПрАТ "СК "АХА Страхування", м. Київ про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2014 року по справі № 922/1806/14 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу заявнику разом з доданими до неї документами на 11 арк. та конверт, в тому числі оригінал платіжного доручення від 21.11.2014 р. № 142224.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.