Ухвала суду № 41846846, 09.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2014 р. Справа № 920/1686/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Суми (вх.№ 4224С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "21" жовтня 2014 р. у справі №920/1686/14

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Суми

до ФОП ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 60884,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.10.2014 року по справі №920/1686/14 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за додатковим договором №1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням платіжної картки №011/9809/80298 від 21.06.2012 року, в сумі 60884,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість та вказує на те, що оскаржуване рішення не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановлених ст. 3 ЦК України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності.

Просить призупинити дію судового наказу, змінити рішення господарського суду Сумської області від 21.10.2014 року по справі №920/1686/14 та винести нове рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою, відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на отримання ним копії рішення 03.11.2014 року.

Крім того, скаржник зазначає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме повідомлення про судове засідання було отримано іншою особою, в результаті чого відповідач не зміг прийняти участь в судовому засіданні та належним чином захистити свої інтереси, Крім того, як вважає відповідач, це позбавило його можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, саме відповідач (особисто) 10.10.2014 року отримав ухвалу про призначення справи до розгляду від 08.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Доказів того, що повідомлення про судове засідання було отримано іншою особою, як зазначено в клопотанні про відновлення пропущеного строку, відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N2453-VI від 07.07.2010, N4176-VI від 20.12.2011 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., а саме: клопотання про поновлення пропущеного строку на 1 арк., апеляційна скарга б/н від 12.11.2014 року на 2 арк., платіжна квитанція від 11.11.2014 року №89 на 1 арк., поштова квитанція та опис на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.