Рішення № 41846727, 01.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/1525/14

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради ;

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

Про стягнення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Шаратов Ю.А.

Малярчук І.А.

За участю представників:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. посвідчення від 17.10.2012р.; Незовибатько О.В. посвідчення НОМЕР_2 від 23.04.2014р.

від позивача: Чернокульський С.С. довіреність №232 від 11.04.2014р.; Круппа С.О. - керівник на підставі розпорядження №242 - к від 20.12.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 на підставі паспорту, виданий Білгород - Дністровським МВ УМВС України в Одеській області від 23.09.1997р.; ОСОБА_8 довіреність від 12.09.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути у комунальну власність з орендованого користування не житлові приміщення №№ 2,3 буд. літ. „А", розташовані за адресою: м. Білгород - Дністровський, АДРЕСА_2, вартістю 105903грн., стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі 23 025,96грн., пені 399,93грн. та штрафу 5534,82грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2014 року порушено провадження за даним позовом у справі № 916/1525/14.

18.06.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. призначено справу №916/1525/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.06.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Гут С.Ф., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2014р. прийнято справу №916/1525/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Гут С.Ф., Погребна К.Ф.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 29.07.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з тим, що суддя Гут С.Ф., Погребна К.Ф. перебувають у відпустці та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Шаратов Ю.А. Брагіна Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року прийнято справу №916/1525/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді -Шаратов Ю.А., Брагіна Я.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Малярчук І.А., Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2014 року прийнято справу №916/1525/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді -. Малярчук І.А., Шаратов Ю.А.

У судовому засіданні 07.11.2014р. представник прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2014 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 30.11.2014р.

14.11.2014р. до господарського суду Одеської області від Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині зобовязання повернення майна.

01.12.2014р. до господарського суду Одеської області від Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради надійшло клопотання уточнений розрахунок заборгованості, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 40 701,41грн., штрафу 5534,82грн., пені 399,93грн.

У судовому засіданні 29.10.2014р. було оголошено перерву до 04.11.2014р., 04.11.2014р. було оголошено перерву до 07.11.2014р., 07.11.2014р. було оголошено перерву до 01.12.2014р.

У судовому засіданні 01.12.2014р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

Проведеною Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що 08.07.2010р. управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено строком на 2 (два) роки договір оренди №18 комунального майна - нежитлового приміщення №2 та №3, площею 42,7 кв.м., яке розташоване за адресою м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2, вартістю 105903 грн. в подальшому договір доповнено додатковою угодою №18 від 08.11.2012р.

Згідно з п. 3.1. договору №18 від 08.07.2010р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку І порядку використання плати за оренду комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського, затвердженої рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 25.06.2009 року № 733-У, без ПДВ за базовий місяць оренди - липень 2010 р. складає 1585(одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 37 коп.;

Відповідно до п. 3.4. договору №18 від 08.07.2010р. орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісяця, у грошовому еквіваленті, не пізніше останнього числа звітного місяця.

Згідно з п. 3.9. договору №18 від 08.07.2010р. у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання - передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.

Проведеною Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплачує орнедну плату за використання обєктів комунальної власності, в результаті чого станом на 01.04.2014р. виникла заборгованість за період з травня 2013р. по березень 2014р. у розмірі 28 960,71грн.

Згідно зі ст. 6 Господарського процесуального кодексу України виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, у період 30.01.2014р. по 17.02.2014р. на адресу відповідача було направлено претензію з вимогами погасити заборгованість зі сплати орендної плати, яка залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути у комунальну власність з орендованого користування не житлові приміщення №№ 2,3 буд. літ. „А", розташовані за адресою: м. Білгород - Дністровський, АДРЕСА_2, вартістю 105903грн., стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі 23 025,96грн., пені 399,93грн. та штрафу 5534,82грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2013р. по справі №916/1799/13 позов Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору, повернення земельної ділянки - задоволено. Стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (67700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, буд. 10, код ЄДРПОУ 23988184) неустойку в розмірі 16 784 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. що складається з суми основного боргу в розмірі 12542 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 16 коп., штрафу в розмірі 3919 (три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 77 коп. та суми пені в розмірі 322 (триста двадцять дві) грн. 19 коп. Розірвано договір оренди майна комунальної власності №18 від 08.07.2012 р., укладений між управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, буд. 10, код ЄДРПОУ 23988184) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (67700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1). Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (67700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути у комунальну власність з орендного користування нежитлові приміщення №2 та №3 за адресою м. Білгород - Дністровський, вул. Першотравнева, буд. №75/40.

Постановою Одеського апляційного господарського суду від 30.01.2014р. Рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2013 року по справі № 916/1799/13 залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:„1.Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради основний борг в розмірі 12542,16 грн., штраф в розмірі 3919,77 грн. та пеню в розмірі 322,19 грн. Розірвано договір оренди майна комунальної власності № 18 від 08.07.2010 року, укладений між Управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути у комунальну власність з орендного користування нежитлові приміщення № 2 та № 3 за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Колегія суддів вважає, що клопотання про припинення провадження у справі в частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути у комунальну власність з орендованого користування не житлові приміщення №№ 2,3 буд. літ. „А", розташовані за адресою: м. Білгород - Дністровський, АДРЕСА_2, вартістю 105903грн. підлягає задоволенню, оскільки є рішення господарського суду від 16.09.2013р. по справі №916/1799/13, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду, з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 23 025,96грн., пені 399,93грн. та штрафу 5534,82грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2013р. та Постановою Одеського апляційного господарського суду від 30.01.2014р. по справі №916/1799/13 розірвано договір оренди майна комунальної власності № 18 від 08.07.2010 року, укладений між Управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Частиною 2 статті 653 ГПК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У частині 3 вказаної статті зазначено, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні позову щодо стягнення боргу з орендної плати, пені та штрафу слід відмовити з огляду на припинення зобов`язань відповідача по сплаті орендної плати у зв`язку з набранням законної сили судового рішення про розірвання договору.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

18.06.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Колегія суддів важає, що у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі слід відмовити, у звязку з його необгрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі 23 025,96грн., пені 399,93грн. та штрафу 5534,82грн., слід відмовити, оскільки прокуратура просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не за фактичне користування нежитловим приміщенням, а по орендній платі, за розірваним рішенням господарського суду Одеської області договором.

Згідно до ч.1 п.11 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013р., №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №916/1525/14 в частині позовних вимог Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути у комунальну власність з орендованого користування нежитлові приміщення №№ 2,3 буд. літ. „А", розташовані за адресою: м. Білгород - Дністровський, АДРЕСА_2, вартістю 105903грн.

2. В решті позовних вимог - відмовити.

3. Стягнути з Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (67700, м. Білгород - Дністровський, вул Калініна, 10, код 23988184) на користь Державного бюджету України (Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31210206783008, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) - судовий збір в сумі 3045грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя І.А. Малярчук

Повне рішення складено 09 грудня 2014 р.