Рішення № 41846690, 02.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22345/14 02.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС"

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 6 374,50 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Сакалюк Д.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.12.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" суми страхового відшкодування у розмірі 6 374,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/22345/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2014р.

27.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" надійшли документи по справі.

31.10.2014р. та 04.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці розгляд справи № 910/22345/14 призначено на 02.12.2014р.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" в судовому засіданні 02.12.2014р. надав суду документи по справі, надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" в судове засідання 02.12.2014р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 31752586.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.12.2014р. без участі представника відповідача за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,

В судовому засіданні 02.12.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "Страхова компанія "Брокбізнес" (страховик) та Шереметою Юлією Володимирівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 006-0043982/08НТ, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки "Кіа" державний реєстраційний номер ВХ 2892 ВК.

03.01.2014 року в м. Хмельницький на вул. Перемоги, біля буд. 13 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Кіа" державний реєстраційний номер ВХ 2892 ВК та транспортного засобу "Mercedes", державний реєстраційний номер ВX 3954 ВН, під керуванням водія Машталяра Дмитра Григоровича.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "Mercedes", державний реєстраційний номер ВX 3954 ВН, що підтверджується довідкою ВДАІ та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2014 року.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2014 року Машталяра Дмитра Григоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно зі Звітом №001/14 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Кіа" державний реєстраційний номер ВХ 2892 ВК в результаті його пошкодження при ДТП складеного 18.01.2014р., матеріальний збиток матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Кіа" державний реєстраційний номер ВХ 2892 ВК становить 5645,23 грн.

Відповідно до рахунку №СЕК-03669 від 17.01.2014р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Кіа" державний реєстраційний номер ВХ 2892 ВК складає 6374,50 грн.

Відповідно до страхового акту №50483/1 від 27.02.2014р. позивачем до виплати страхувальнику визначено страхове відшкодування у розмірі 5645,23 грн.

Відповідно до страхового акту №50483/2 від 11.03.2014р. позивачем до виплати страхувальнику визначено страхове відшкодування у розмірі 729,27 грн.

Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6374,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2306 від 06.03.2014р. та №2587 від 14.03.2014р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6374,50 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Кіа" державний реєстраційний номер ВХ 2892 ВК.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розмір суми, що підлягав до виплати страхувальнику визначався позивачем на підставі рахунку №СЕК-03669 від 17.01.2014р., згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Кіа" державний реєстраційний номер ВХ 2892 ВК складає 6374,50 грн.

З урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що рахунок №СЕК-03669 від 17.01.2014р., страхові акти №50483/1 від 27.02.2014р., №50483/2 від 11.03.2014р., платіжні доручення №2306 від 06.03.2014р. та №2587 від 14.03.2014р. є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а тому реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Вищевикладена позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 21.01.2014р. у справі №910/11450/13, від 30.07.2013р. у справі №910/3655/13.

Також, положеннями ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" не передбачено проведення саме суб'єктами оціночної діяльності професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу.

Водночас, суд зазначає, що з врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про страхування", сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розмірі шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу "Кіа" державний реєстраційний номер ВХ 2892 ВК належним чином доведений.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Mercedes", державний реєстраційний номер ВX 3954 ВН, застрахована ПрАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9099221.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного ""Mercedes", державний реєстраційний номер ВX 3954 ВН.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АС/9099221 встановлено безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.

З розрахунку розміру позовних вимог, здійснених позивачем, вбачається, що позивачем не здійснено вирахування франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 5374,50 грн. (6374,50 грн. - 1000,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 69, код ЄДРПОУ 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок 3, код ЄДРПОУ 20344871) 5374 (п'ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 50 коп. - шкоди в порядку регресу, 1540 (одну тисячу п'ятсот сорок) грн. 39 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.12.2014р.

Суддя О.В. Гулевець