Ухвала суду № 41844761, 09.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6321/14

УХВАЛА

09 грудня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі № 815/6321/14, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до малого приватного підприємства “Карат-2” про стягнення заборгованості у розмірі 157 061, 79 грн..

Представником відповідача надано до суду клопотання про забезпечення доказів по справі № 815/6321/14, в якому представник відповідача з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи просить суд витребувати із ОВС ГУПМ ДПС України інформацію, чи було порушено кримінальну справу порушену за ознаками ст. 205 КК України за фактом створення юридичних осіб ТОВ «Астана К» та ТОВ «РІП» без мети здійснення господарської діяльності, на якій стадії провадження перебуває, до якого суду передана справа для розгляду справи по суті, чи наявний вирок по розгляду даної кримінальної справи; витребувати із ОВС УПМ ДПС України інформацію, чи було порушено кримінальну справу порушену за ознаками ст. 205 КК України за фактом створення юридичних осіб ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «САЛТІС» без мети здійснення господарської діяльності, на якій стадії провадження перебуває, до якого суду передана справа для розгляду справи по суті чи наявний вирок по розгляду даної кримінальної справи; витребувати із ОВС ГУПМ ДПС України інформацію, чи внесені відомості до єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Астана К» та ТОВ «РІП» про скоєння кримінального правопорушення, якщо так, то витребувати інформацію чи передано справу до суду та чи наявний вирок по розгляду справи за фактом скоєння кримінального правопорушення; витребувати із Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області інформацію, чи подає ТОВ «Астана К» усі передбачені законодавством звіти щодо здійснення господарської діяльності, чи не анульовано свідоцтво платника ПДВ, якщо анульовано, то з якого часу та з яких підстав; витребувати із ДПІ у Шевченківському районі м. Києва інформацію, чи подають ТОВ «РІП» та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «САЛТІС» усі передбачені законодавством звіти щодо здійснення господарської діяльності, чи не анульовано свідоцтво платника ПДВ, якщо анульовано, то з якого часу та з яких підстав; витребувати витяг із Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «РІП» (код ЄДРПОУ 32163147), в якому вказано, що підприємство існує або перебуває в стадії ліквідації; витребувати витяг із Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Астана К» (код ЄДРПОУ 37270449), в якому вказано, що підприємство існує або перебуває в стадії ліквідації; витребувати витяг із Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «САЛТІС» (код ЄДРПОУ 37146414), в якому вказано, що підприємство існує або перебуває в стадії ліквідації.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що в клопотанні представника відповідача про забезпечення доказів та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, докази, зазначені представником відповідача в клопотанні про забезпечення доказів, не встановлюють по даній справі наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі № 815/6321/14 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі № 815/6321/14, в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 грудня 2014 року.

Суддя О.А. Левчук

09 грудня 2014 року