Постанова № 41844666, 04.12.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Житомир

справа № 806/4710/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвин О. Т.,

за участі секретаря Шкорботун Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

20 жовтня 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріпол" із позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" було складено акт №58/22-12/38455844 від 07.08.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агріпол" (код ЄДРПОУ 38455844) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "РАНГОЛІ" (код ЄДРПОУ 35866777), їх реальності та повноти відображення в обліку за період діяльності з 01.05.2017 року по 31.05.2014 року, яким встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 п.п.14.1.179, п. 14.1 ст.14, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань по податку на додану вартість у травні 2014 року в сумі 1998999,70 грн. З такими діями та висновками відповідача позивач не погоджується.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо складання Акту №58/22-12/38455844 від 07.08.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агріпол" (код ЄДРПОУ 38455844) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "РАНГОЛІ" (код ЄДРПОУ 35866777), їх реальності та повноти відображення в обліку за період діяльності з 01.05.2017 року по 31.05.2014 року та зобов'язати відповідача вилучити із АІС "Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію щодо Акту перевірки №58/22-12/38455844 від 07.08.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агріпол" (код ЄДРПОУ 38455844) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "РАНГОЛІ" (код ЄДРПОУ 35866777), їх реальності та повноти відображення в обліку за період діяльності з 01.05.2017 року по 31.05.2014 року .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 386 від 23.07.2014 року, Малинською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "РАНГОЛІ" (код ЄДРПОУ 35866777), їх реальності та повноти відображення в обліку за період діяльності з 01.05.2017 року по 31.05.2014 року та складено акт №58/22-12/38455844 від 07.08.2014 року (а.с.7-21).

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Малинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо складання акту №58/22-12/38455844 від 07.08.2014 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "РАНГОЛІ" (код ЄДРПОУ 35866777), їх реальності та повноти відображення в обліку за період діяльності з 01.05.2017 року по 31.05.2014 року", суд зазначає наступне.

Загальне поняття акта перевірки міститься в п. З Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 р. № 984 (в Міністерстві юстиції України зареєстровано 12.01.11 р. по №34/18772 ), згідно з яким акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У даному випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу, відповідає передбаченим правилами складання акта перевірки, не є правовим документом, до встановлює відповідальність суб’єкта господарювання і, відповідно, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч . 1 ст. 17 КАС.

Дії службової особи по включенню в акт певних висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки по них являють собою невід’ємну частину акту. Це свідчить про те, що дії, пов’язані з включенням в акт висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є та жодних наслідків для платника податків не несуть.

Обов'язкова ознака дій суб’єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, - це те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб’єктів відповідних правовідносин і мають обов’язковий характер.

Судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками виключно контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі висновки акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі виникнення спору про, законність прийнятих рішень суб’єктом владних повноважень, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що акт перевірки від 07 серпня 2014 року №58/22-12/38455844 та викладені у ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання правові наслідки, оскільки акт перевірки є виключно носієм інформації стосовно обставин, виявлених податковим органом під час проведення перевірки. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в актах перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, які мають бути перевірені податковим органом при проведенні планової чи позапланової перевірки суб’єкта господарювання. Оскільки акт перевірки носить виключно інформаційний характер, то він не може бути самостійною підставою для прийняття відносно суб’єкта господарювання будь-яких владних рішень, а лише підлягає врахуванню в результатах майбутніх перевірок платника податків органом ДПС. Тому дії зі складання акта перевірки як і висновки викладені у ньому не породжують для платника податків прав і обов’язків та не можуть бути визнані протиправними так само як і дії щодо збирання та використання податкової інформації шляхом проведення перевірок.

Відображена в акті перевірки інформація отримана в ході її проведення є по суті фіксацією проведеної роботи працівниками Малинської ОДПІ, що здійснювали позапланову перевірку ТОВ «Агріпол».

Крім того, суд вважає, що контролюючий орган наділений відповідними повноваженнями на проведення перевірки та складання за її результатами акту і має право ці повноваження реалізувати.

Отже, вимога позивача визнати неправомірними дії Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо складання акту позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача про зобовязання відповідача вилучити із АІС "Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію щодо Акту №58/22-12/38455844 від 07.08.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агріпол" (код ЄДРПОУ 38455844) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "РАНГОЛІ" (код ЄДРПОУ 35866777), їх реальності та повноти відображення в обліку за період діяльності з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року суд зазначає слідуюче.

Статтею 16 Закону України “Про інформацію” закріплено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з положеннями статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Суд вважає, що не порушені права позивача в результаті внесення відповідачем змін до електронної бази даних Міністерства доходів і зборів України щодо обсягу податкових зобов'язань позивача. Сама по собі автоматизована інформаційна система є лише зручним інструментом в роботі з платниками податків, оскільки відображає узагальнені висновки актів проведених у них перевірок, але безпосередньо не породжує для них ніяких прав та обов'язків.

Небажання тих чи інших контрагентів в подальшому співпрацювати з позивачем, викликане внесеними в електронну базу змінами щодо обсягу його податкових зобов'язань, до юридично значимих з точки зору адміністративного процесу наслідків не відноситься. Що ж стосується захисту ділової репутації позивача, як учасника договірних відносин, то він може бути здійснений в порядку цивільного судочинства (ст.94 ЦК України).

Отже, вимога про зобовязання відповідача вилучити із АІС "Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію щодо Акту №58/22-12/38455844 від 07.08.2014 року задоволенню також не підлягає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають .

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Т. Літвин