Ухвала суду № 41843944, 10.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 916/2682/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській областіна ухвалувід 07.10.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 916/2682/14 господарського суду Одеської областіпро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля", м. ОдесаліквідаторКозачишин В.С., м. ОдесаВСТАНОВИВ:

Подана 25.11.2014 Державною податковою інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - заявник) касаційна скарга від 24.11.2014 №39533/9/15-53-1001-17 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 916/2682/14 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, - 25.11.2014.

До касаційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке мотивоване несвоєчасним отриманням заявником копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення (а.с. 124), ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.09.2014 про призначення до розгляду апеляційної скарги заявника на 07.10.2014 останній отримав 23.09.2014. Отже, заявник був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у якому було оголошено оскаржувану ухвалу, проте правом на участь у ньому не скористався.

При цьому копія ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана учасникам провадження у справі 13.10.2014, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 N958, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки + три дні.

Враховуючи встановлений норматив, заявник повинен був отримати лист, надісланий судом 13.10.2014, не пізніше 17.10.2014, тобто в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У клопотанні про поновлення строку заявник не зазначає конкретної дати отримання процесуального документа, як і не надає жодних доказів несвоєчасного отримання копії ухвали (зокрема, поштовий конверт, у якому ухвала надійшла заявнику).

Також заявником не зазначено й інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 916/2682/14.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич