Постанова № 41843794, 04.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2014 р. № 820/17895/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Каплоух В.О.., відповідач - Куроп'ятник, Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланністер-компані" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланністер-компані" , звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» та оформлення її в наказ від 24.10.2014 року №2144 "Про проведення документальної позапланої виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Рекс консалтинг» та ТОВ «Лугторгінвест», ТОВ «Хар-транс», ТОВ «Екліпс 2009», ТОВ «Укрторгтрансінвест» відповідно реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2014 року та скасувати наказ відповідача від 24.10.2014 року № 2144 Про проведення документальної позапланої виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Рекс консалтинг» та ТОВ «Лугторгінвест», ТОВ «Хар-транс», ТОВ «Екліпс 2009», ТОВ «Укрторгтрансінвест» відповідно реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що передумовою прийняття спірного наказу, слугувало направлення податковим органом письмового запиту № 15018/10/20-30-15-01-28 від 18.09.2014року, який на думку, позивача, не відповідає вимогам п. 73.3. с. 73 ПК України, на підставі чого у ТОВ "Ланністер-компані" відсутній обов`язок надавати на нього відповідь. Таким чином, відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не мав правових підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що оскільки позивачем не надано у встановлений законом в десятиденний строк пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу № 15018/10/20-30-15-01-28 від 18.09.2014року, то контролюючим органом було правомірно прийнято спірний наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та, у зв`язку з необхідність виконання своїх безпосередніх обов`язків, вжито всіх передбачених законодавцем заходів для проведення такої перевірки.

У судовому засіданні 04.12.2014року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника відповідача, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства , контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, а також з огляду на необхідність виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 25.09.2014року № 5464/7/99-99-20-02-01-17« Про забезпечення коттролю» та на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ДПІ у Дзержинському районі звернулась до ТОВ "Ланністер-компані" з обов'язковим письмовим запитом від 18.09.2014року 15018/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документального підтвердження.

Як вбачається з змісту вказаного запиту, контролюючий орган просив надати інформарцію та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ « РЕКС КОНСАЛТИНГ», ТОВ» ХАР-ТРАНС», ТОВ «ЕКЛІПС 2009», ТОВ» УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» та ТОВ «Лугторгінвест» за період серпень 2014року. Вказаний запит отримано уповноваженим представником позивача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16) та не заперечується позивачем.

На вказаний запит ТОВ "Ланністер-компані" листом від 13.10.2014року (вих.№ Н-13-10), повідомило ДПІ у Дзержинському районі, що вся необхідна інформація буде обов'язково надана при дотриманні контролюючим органом вимог Податкового кодексу України при направленні запиту на адресу підприємства.

24.10.2014 року відповідачем, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1, ПК України прийнято наказ №2144 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» по господарським відносинам з ТОВ « РЕКС КОНСАЛТИНГ», ТОВ» ХАР-ТРАНС», ТОВ «ЕКЛІПС 2009», ТОВ» УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» та ТОВ «Лугторгінвест» відповідно реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2014року.

24.10.2014року контролюючим органом прийнято направлення на перевірку № 2418 ТОВ «Ланністер-компані». Як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечувалось позивачем, оскаржуваний наказ №2144 від 24.10.2014року та направлення на перевірку № 2418 від 24.10.2014року, отримані директором підприємства 24.10.2014року (а.с. 33-34).

10.11.2014року працівниками ДПІ у Дзержинському районі здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Ланністер-компані» з метою проведення документальної позапланової перевірки, в результаті чого складено довідку від 10.11.2014року № 4593/20-30-22-03/39265446. Відповідно до змісту вказаної довідки, контролюючий орган зазначив про неможливість складання остаточних висновків, у зв'язку з тим, що суми взаємовідносин ТОВ «Ланністер-компані» з вищезазначеними контрагентами за серпень 2014року дорівнюють 0 через повернення всієї продукції, яка була реалізована саме в серпні 2014року, що підтверджується листом підприємства № Н-28-10 від 28.10.2014року (а. с. 43). Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі зауважила на необхідності проведення перевірки за вересень 2014року, з метою більш загального аналізу взаємовідносин ТОВ «Ланністер-компані» з його контрагентами.

Не погодившись з такими діями відповідача та з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст. 79 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення господарських операцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення, суд дійшов висновку про наступне.

Виходячи зі змісту пункту 1.1. статті 1 ПК України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно статті 61 Податкового кодексу України Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності конролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245 (надалі - Порядок № 1245), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, суд встановив, що спірний запит оформлений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: наявність результатів аналізу податкової інформації щодо платників, які продають товари та послуги без наявності купівлі або імпорту.

Таким чином, суд приходитьдо висновку про дотримання податковим органом порядку надіслання/вручення податкового запиту № 15018/10/20-30-15-01-28 від 18.09.2014року.

Оскільки, позивачем у встановлений законом десятиденний строк не було надано витребувану інформацію, то суд дійшов висновку про наявність у відповідача права на призначення перевірки позивача, та як наслідок правомірності прийняття спірного наказу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Московської ДПІ, як податкового органу.

З положень ст. 81 Податкового кодексу України випливає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що як було встановлено під час розгляду справи та фактично не заперечується позивачем, директором ТОВ «Ланністер-компані » Біленко А.О. було отримано копію наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач не скористався таким законодавчо наданим правом та не надав пояснень щодо причин допуску податкової інспекції до проведення спірної перевірки із зазначенням умов незгоди з відповідним наказом, тому судом не вбачається ні порушень контролюючим органом положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ні доказів того, що позивачем було оскаржено такий наказ до початку проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмового запиту, отримання вказаного запиту позивачем, ненадання платником податків пояснень та документів на письмовий запит податкового органу, зважаючи на те, що наказ на проведення перевірки є законним та не підлягає скасуванню, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування спірного наказу №2144 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» по господарським відносинам з ТОВ « РЕКС КОНСАЛТИНГ», ТОВ» ХАР-ТРАНС», ТОВ «ЕКЛІПС 2009», ТОВ» УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» та ТОВ «Лугторгінвест» відповідно реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2014року та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань перевірки ТОВ «Ланністер-компані» за період серпень 2014року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Позивачем же, в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність спірного наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 15е 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланністер-компані" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання незаконними дій - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2014року.

Суддя Горшкова О.О.