Постанова № 41843791, 04.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2014 р. № 820/17270/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Нагорний Є.Ф. відповідач - Шамілова Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ - 2020" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ - 2020" , звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.09.2014року № 1803 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ""КРЕМЕНЬ - 2020" за період липень 2014року, визнати незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ 2020» в аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «КРЕМЕНЬ 2020» з питань перевірки відносин з платниками податків за період липень 2014 року № 3672/20-30-22-03/39152922 без винесення податкового повідомлення-рішення, зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ 2020» в аналітично- інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ТОВ «КРЕМЕНЬ 2020» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до оскаржуваного наказу, передумовою для його прийняття слугувало направлення податковим органом письмових запитів від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28 та від 22.08.2014 року № 13621/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документальне підтвердження. Разом з тим, позивач зазначив, що запит від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28 підприємством взагалі не було отримано, а запит від 22.08.2014 року № 13621/10/20-30-15-01-28 був складений з порушенням встановлених п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь. Таким чином, відповідач не мав встановлених законом підстав для проведення перевірки та прийняття спірного наказу про її призначення з посиланням на вказані запити, а отже і проводити в однобічному порядку коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що призвело до завдання значної шкоди діловій репутації підприємства.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що оскільки позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28 та від 22.08.2014 року № 13621/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документальне підтвердження, то контролюючим органом було правомірно прийнято спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представнивники сторін, у судовому засіданні 04.12.2014року підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з виконанням покладених на органи доходів і зборів функцій, ДПІ у Дзержинському районі звернулась до ТОВ "КРЕМЕНЬ 2020" із письмовим запитом від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами за період липень 2014року.

Як зазначив у своїх запереченнях представник відподідача, вищезазначений запит було направлено на адресу платника податків засобами поштового зв'язку та отримано уповноваженим представником підприємства 01.08.2014року (а.с. 76). Поряд з цим, представник відповідача у судовому засідання надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що на адресу податкового органу не надходило доказів отримання ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» податкового запиту від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28.

Окрім того, суд вважає за потрібне зауважити, що матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано доказів належного надіслання/вручення вказаного запиту на адресу підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у зв'язку з тим, що на адресу ДПІ у Дзержинському районі не надійшло доказів отримання підприємством запиту від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28, контролюючий орган звернувся до ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» із повторним запитом від 22.08.2014 року № 13621/10/20-30-15-01-28, який був отриманий уповноваженим представником підприємства 01.09.2014року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 83) та фактично не заперечувалась відповідачем в судовому засіданні.

Поряд із цим, судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі 04.09.2014 року було прийнято наказ №1803 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРЕМЕНЬ-2020", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за липень 2014року."

04.09.2014року ДПІ у Дзержинському районі виписано повідомлення про проведення перевірки ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» № 156. Як вбачається з матеріалів справи вказане повідомлення отримане уповноваженим представником підприємства 15.09.2014року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87). Поряд з цим, суд вважає за потрібне зауважити, що вказане повідомлення про вручення не містить конкретної дати відправлення на адресу ТОВ «КРЕМЕНЬ - 2020» із зазначенням числа, місяця та року відправлення.

15.09.2014року співробітниками ДПІ у Дзержинському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» з питань перевірки відносин з платниками податків за період липень 2014року, за результатами якої складно акт № 3692/20-30-22-08/39152922 від 15.09.2014року.

За наслідками проведеної перевірки перевіряючими було встановлено завищення податкових зобов'язань за липень 2014 року, що призвело до порушень ст. 187 ПК України, та завищення податкового кредиту за липень 2014року, що призвело до порушення ст. 198 ПК України.

Під час розгляду справи було підтверджено, що жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки та факту встановлення порушень вимог податкового законодавства відповідачем щодо позивача прийнято не було.

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями податкового органу, звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення та внесення за її наслідками інформації до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі, як податкового органу.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 ПК України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало необхідність виконання покладених на органи доходів і зборів функцій.

Суд відмічає, що така обставина, як необхідність виконання покладених на органи доходів і зборів функцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запиті не відображено яка саме податкова інформація (у разі її наявності) стала передумовою надіслання запитів, в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій та з якими конкретно визначеними контрагентами була встановлена податковим органом .

За таких обставин, суд робить висновок, що запити ДПІ у Дзержинському районі від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28 та від 22.08.2014 року № 13621/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документального складені податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

З приводу письмового запиту ДПІ у Дзержинському районі від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28, який саме, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, був передумовою прийняття спірного наказу, суд зазначає, що матеріали справи взагалі не містять належних доказів його направлення/ вручення ТОВ "КРЕМЕНЬ-2020", в зв'язку з чим, підприємство взагалі не мало об'єктивної можливості надати на нього відповідь.

Приписами ст. 73 ПК України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Проаналізувавши зміст вказаної норми права, судом враховується те, що вона передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність, зокрема, письмового запиту про надання інформації, а саме: безпосереднє вручення такого рішення під розписку; надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Законодавець вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Однак, матеріали справи не містять як доказів того, що відповідач взагалі скористався будь-яким способом повідомлення платника податків про наявність обов`язкового запиту від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28, так і не надав суду ані доказів безпосереднього вручення платнику податків вказаного запиту про надання інформації під розписку, ані доказів направлення вказаного запиту за місцезнаходженням платника податків (фіскального чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення), ані доказів зазначення поштовою службою, в направленому податковим органом повідомленні про вручення поштового відправлення, причин такого невручення.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи викладене, термін "надіслання" податкового запиту в контексті норми пункту 4 Порядку № 1232 означає відправлення такого запиту платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на його адресу.

Також, суд вважає за потрібне зауважити, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу обрав також положення п. 78.1 ст. 78 ПК України, які регламентують порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок, у той час як спірий наказ № 1803 від 04.09.2014року видано на проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки.

Щодо посилань відповідача на відсутність підприємства за місцезнаходженням, суд зазначає, що в силу ст.18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В свою чергу, суд зауважує, що знаходження позивача за податковою адресою АДРЕСА_1, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючим органом не надано суду ані жодних доказів на підтвердження проведення заходів щодо встановленя фактичного місцезнаходження платника податків, як то виходу співробітників податкової служби саме за адресою місцезнаходження позивача або проживання засновників і керівників платника податків, ні належних доказів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням.

Окрім того, суд вважає за потрібне зауважити, що як вбачається зі змісту акту перевірки (а.с. 17), співробітниками ВМП у Дзержинському районі під час проведення опитування власника офісної будівлі ФОП ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, підтверджено факт оренди приміщення у вказаній офісній будівлі ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020».

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що запит від 22.08.2014 року № 13621/10/20-30-15-01-28 отриманий представником позивача 01.09.2014року, у той час як оскаржуваний наказ № 1803 датується 04.09.2014року, тобто вказане рішення контролюючого органу прийняте до спливу строку, протягом якого платник податків може реалізувати своє право на надання відповіді на письмовий запит.

Враховуючи, що відповідачем при складанні та направленні письмових запитів було допущено порушення вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що вони не можуть вважатися тими обов'язковими письмовими запитами, на які, в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 ПК України, позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРЕМЕНЬ-2020".

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій і нормами КАС України не обмежується. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості прийняття спірного наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРЕМЕНЬ-2020".

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог з приводу визнати незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» в аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» з питань перевірки відносин з платниками податків за період липень 2014 року № 3672/20-30-22-03/39152922 без винесення податкового повідомлення-рішення, зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ- 2020» в аналітично- інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ТОВ «КРЕМЕНЬ -2020» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі -Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податкови м кодексом України та іншими законами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії вчинені відповідачем щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» в аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» з питань перевірки відносин з платниками податків за період липень 2014 року № 3672/20-30-22-03/39152922 без винесення податкового повідомлення-рішення, суд вважає протиправними та такими, що створюють негативні наслідки, що підтверджується, претензією - вимогою до ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» від 06.12.2014 року, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» в аналітично- інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ - 2020" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04.09.2014року № 1803 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ - 2020" за період липень 2014року.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ 2020» в аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ 2020» з питань перевірки відносин з платниками податків за період липень 2014 року № 3672/20-30-22-03/39152922 без винесення податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ 2020» в аналітично- інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ 2020» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ - 2020" (61145, АДРЕСА_1 код 39152922) судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2014року.

Суддя Горшкова О.О.