Ухвала суду № 41843780, 04.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2849/14-ц Провадження № 22-ц/795/2361/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,при секретарі:Мартиновій А.В.,за участю:представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

третя особа - Автокооператив №40 Деснянської районної організації Всеукраїнської ради автомобілістів в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при винесенні рішення було необґрунтовано зазначено, що в провадженні цього ж суду є інша справа про визнання незаконним рішення про включення ОСОБА_8 до членів автокооперативу, так як на час постановлення рішення ОСОБА_8 був та є членом автокооперативу і рішення про прийняття не було скасовано і є дійсним. В той же час, як зазначає апелянт, ОСОБА_6 не має ніякого відношення до даного гаражу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх порушених прав, а позов про усунення перешкод в користуванні гаражем є передчасним за відсутності підтвердження відповідного права власності позивача на спірний гараж.

З таким рішенням погоджується і колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області.

Судом встановлено, що згідно протоколу №12 засідання автокооперативу №40 Деснянської районної ради автомобілістів України від 31 грудня 2010 року ОСОБА_8 було прийнято до членів автокооперативу №40 гараж НОМЕР_1 на підставі рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 жовтня 2010 року (а.а.29).

Положеннями статуту автокооперативу №40 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів передбачено, що гаражі, побудовані на земельній ділянці автокооперативу є власністю членів автокооперативу і знаходяться в їх користуванні на весь період перебування їх членами кооперативу (п.4.8) та, що прийняття нових членів автокооперативу проводиться і у випадках успадкування гаражу за заявою нового власника гаражу, який повинен вступити до членів автокооперативу (п.4.7).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2012 року скасовано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2010 року та відмовлено у позові ОСОБА_8 про визнання права власності на гараж НОМЕР_1 в автокооперативі №40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м.Чернігова (а.с.15-17). Тобто вбачається, що за ОСОБА_8 не визнано право власності на спірний гараж.

Судом першої інстанції вірно визначено, і з цим погоджується колегія суддів апеляційного суду, що на даний час власник гаражу є невизначеним, також, в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення про включення до членів автокооперативу та про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва гаражу НОМЕР_1.

Статтею ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки на даний час власника гаражу НОМЕР_1 не визначено, а у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження його права власності на гараж, тому у позивача відсутнє і право користування вказаним гаражем. А оскільки не вирішено порядок спадкування гаражу між спадкоємцями, передчасним є і питання усунення перешкод позивачу з боку відповідачки, яка вирішує питання про спадкування в судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_8 задоволенні бути не можуть, оскільки вони пред'явлені без відповідних на те правових підстав для задоволення позову, передчасно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не призвели до порушення принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: