Постанова № 41843613, 09.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/12977/14

Провадження №2-а/751/395/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. від 20 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження. Мотивуючи вимоги тим, що 20.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 39307477 з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по адміністративній справі № 2-а-839/09, ухваленого на користь позивача по виконавчому листу, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова 31 липня 2013 року. Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 39307477 рішення суду, ухвалене на користь позивача Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові виконано частково, а саме: проведено перерахунок необхідної виплати. Застосувати до боржника штрафні санкції передбачені ст..ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження» не можливо, оскільки рішення суду боржник не виконує у зв»язку із незалежними від нього обставинами (відсутні кошти для даного виду виплат). Рішення суду без участі боржника не можливо, а тому виконавче провадження у відповідності до ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню. Позивач вважає, що постанова старшого державного виконавця від 20.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, без вчинення обов'язкових дій, передбачених законом, всупереч існуючим нормам ЗУ «Про виконавче провадження» та є незаконною. Тому позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщено належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено належним чином. Надійшли заперечення в яких просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, справу розглянути без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та представника Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові. Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив, справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказах. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-839/09 виданого 31.07.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.4).

Згідно змісту вказаної постанови встановлено, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова виконано частково, а саме: проведено перерахунок необхідної виплати. Застосувати до боржника штрафні санкції, передбачені ст. ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» не можливо, оскільки рішення суду боржник не виконує у зв'язку із незалежними від нього обставинами (відсутні кошти для даного виду виплат). Рішення суду виконати без участі боржника не можливо, а тому виконавче провадження у відповідності до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню.

В силу статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів, що під час примусового виконання вказаного виконавчого листа були повністю виконані вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" і не можливо виконати постанову суду без участі боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Курилець В.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2014 року з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 31.07.2013 року по справі № 2-а-839/09, оскільки при винесенні постанови не було дотримано вимоги п. 11 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок відновлення виконавчого провадження визначено ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 1, 87-99, 158-163, 181 КАС України, ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Курилець В.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2014 року з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 31.07.2013 року по справі № 2-а-839/09.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз