Ухвала суду № 41843411, 10.12.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8232/14

Провадження № 2-п/750/80/14

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.09.2014 року даний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 472139 грн 82 коп. та 3654 грн у відшкодування судових витрат, а всього 475793 грн 82 коп.

Копію заочного рішення відповідач отримав 25.09.2014 року, а 03.10.2014 року він звернувся до суду із заявою про його перегляд. Заяву мотивує тим, що не мав можливості зявитися до суду, оскільки його дружина перенесла інсульт і потребує постійного стороннього догляду. Крім того, судом не було розглянуто його клопотання про призначення по справі судово-лінгвістичної експертизи для встановлення його психофізичного стану в момент написання розписки про отримання позики та написання її під диктовку сторонньої особи, чим позбавлено можливості довести ту обставину, що фактично він кошти в позивача в борг не брав, а написав розписку внаслідок психологічного примусу.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник позивача із заявою не погодився.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення є наявність в сукупності двох підстав, а саме:

1) поважність причини неявки відповідача в судове засіданні та неможливість при цьому повідомлення суду про свою неявку;

2) існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були досліджені судом.

Відповідно до статті 10 ЦПК України судочинство в цивільних справах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводячи відсутність підстав для стягнення судом заборгованості за договором позики, підтвердженням укладення якого, в силу положень частини другої статті 1047 ЦК України є розписка позичальника, відповідач повинен надати докази недійсності укладення сторонам договору позики.

Враховуючи те, що статтею 204 цього Кодексу встановлена презумпція правомірності правочину, єдиним належним доказом його недійсності може бути лише рішення суду про визнання договору позики недійсним.

Втім, відповідач договір позики в судовому порядку не оскаржував, а висновок судової експертизи є лише доказом на підставі якого суд може ухвалити рішення про недійсність правочину, а не самостійним доказом його недійсності, тому жодним чином не впливає на вирішення даної справи.

Крім того, клопотання відповідача про призначення судової експертизи було розглянуто судом, що підтверджується записом у журналі судового засідання (а. с. 25 зв., час: 9 год. 55 хв.), та відмовлено в його задоволенні.

Виходячи з цього, наведені відповідачем доводи щодо неповноти судового дослідження не впливають на правильність вирішення даної справи і законність ухваленого судом заочного рішення, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 229 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев