Ухвала суду № 41841152, 09.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1411/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.Номер провадження 22-ц/788/2185/14 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 43

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області,

треті особи: Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_7,

про визнання нікчемними заяв про реєстрацію місця проживання та скасування паспортної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом.

Уточнені вимоги (а.с.184-186) обґрунтовують тим, що відповідачі, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, у порушення встановленого законом порядку зареєструвались у цій квартирі без згоди інших співвласників, зокрема проживаючої у цьому житлі їх матері ОСОБА_8 За таких порушень їх прав позивачі просили суд визнати нікчемними, з моменту їх оформлення і підпису, заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про реєстрацію у вказаній квартирі, а також визнати незаконною та скасувати паспортну реєстрацію цих осіб у даній квартирі.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просять це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважають доведеною незаконність паспортної реєстрації відповідачів, оскільки ОСОБА_8 в переддень своєї смерті знаходилася у непритомному стані, тому фізично не могла надати згоду на їх реєстрацію у цьому житлі, а сільська рада не перевірила достовірність такої згоди.

Вказують на помилковість висновків суду про те, що відсутність державної реєстрації права власності на квартиру не позбавляє відповідачів прав власності на таке майно, а також що не потрібна згода одних співвласників квартири для реєстрації в ній інших її співвласників.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, представника позивачів - ОСОБА_9, заперечення відповідача ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 перебували у шлюбі, мають спільних дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.4, 5, 6, 8, 53, 56).

Згідно з розпорядженням Охтирської районної державної адміністрації від 06 січня 1994 року №4, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м, приватизована у спільну сумісну власність ОСОБА_11, його дружиною ОСОБА_8 та їх дітьми: ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказаним особам Охтирською РДА видано свідоцтво про право власності від 12 січня 1994 року, а право власності 16 лютого 1994 року зареєстровано Охтирським БТІ (реєстр. книга № 164) за ОСОБА_11 (а.с.52).

Позивач ОСОБА_3 участі у цій приватизації не брав.

ОСОБА_11, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а його дружина ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с.9).

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зверталися до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Сонячненської сільської ради з іншим позовом - про визнання права власності на спадкове майно, у задоволенні якого рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року (цивільна справа №583/1330/14-ц), їм було відмовлено.

При розгляді вказаної справи місцевим та апеляційним судами встановлено за повідомленням Охтирської міської державної нотаріальної контори від 18 квітня 2014 року, що після смерті ОСОБА_11 спадкова справа не відкривалася, проте його дружина - ОСОБА_8 та його син ОСОБА_6, які на момент смерті проживали разом з ним, прийняли спадщину, але свідоцтв про право власності на спадкове майно не отримували; після смерті ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини до цієї держнотконтори звернулися всі її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відкрита спадкова справа №74/2014, проте свідоцтва про право власності на спадкове майно не видані (а.с.257-259).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 травня 2014 року щодо об'єкта нерухомого майна №22134267, у цьому реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.48).

20 листопада 2013 року ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_6 зверталися до Охтирського МС УДМС України в Сумській області із заявами про реєстрацію місця їх проживання у цій квартирі, які задоволені та цим органом здійснена їх реєстрація за вказаною адресою - АДРЕСА_1.

У цих заявах мається письмова, засвідчена підписом від імені ОСОБА_8, як зареєстрованого співвласника, згода на реєстрацію у даній квартирі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.53-54, 56, 71, 99-100).

Проте висновком судової почеркознавчої експертизи Сумського відділення при ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса від 30 вересня 2014 року №984 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 у розділах «Згода власників/співвласників житла…» вищеназваних заяв про реєстрацію місця проживання, виконані не ОСОБА_8, а іншою особою (а.с.159-171).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачами не доведено порушення їх прав саме відповідачами, оскільки процедура реєстрації останніх у квартирі відноситься до компетенції суб'єктів владних повноважень, позовні вимоги до яких у даній справі не заявлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як свідчать встановлені місцевим судом обставини, фактично, шляхом подачі даного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хочуть встановити факти, які стосуються захисту їх права власності на спірне житло, зокрема в порядку спадкування, що визнали в засіданні апеляційного суду позивач та представник позивачів.

Разом з тим, порядок подання оспорюваних позивачами заяв щодо реєстрації відповідачів визначено спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженим наказом МВС України №1077 від 22 листопада 2012 року, на норми яких обґрунтовано посилався місцевий суд і які регулюють правовідносини реєстрації місця проживання громадян.

Заява про реєстрацію місця проживання не може бути предметом самостійного розгляду, оскільки не є правочином чи правовстановлюючим документом, а лише може бути доказом при вирішенні спору про право цивільне (власності, користування житлом, тощо).

Вказані спірні правовідносини відносяться до публічно-правової сфери, отже належними відповідачами повинні бути компетентні державні органи, причому в такому випадку спір підлягає вирішенню судами іншої юрисдикції. Відповідачі ж не наділені щодо цих питань владними повноваженнями, тому не є належними відповідачами.

Оскільки позивачі обрали неналежний спосіб захисту, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і сільської ради.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -