Ухвала суду № 41840830, 10.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7627/14-ц

Провадження № 2-с/591/112/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 рокуЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і своїх вимоги мотивує тим, що з вказаним наказом не погоджується у звязку з необґрунтованістю вимог стягувача та існування спору. Також зазначає, що заява стягувача про видачу судового наказу обґрунтовується єдиним доказом, а саме оборотною відомістю, однак вказаний документ складений заявником одноособово, не містить посилань на докази надання послуг, крім цього заявлені вимоги за межами строків позовної давності.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення, в яких просять заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення, розгляд справи провести у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 28 жовтня 2014 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1877 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з винесеним судовим наказом, у звязку з необґрунтованістю вимог стягувача та існування спору. Також вказує, що заява стягувача про видачу судового наказу обґрунтовується єдиним доказом, а саме оборотною відомістю, однак вказаний документ складений заявником одноособово, не містить посилань на докази надання послуг, крім цього заявлені вимоги за межами строків позовної давності.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставин свідчить про існування між ОСОБА_1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з приводу оплати комунальних послуг, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року по справі № 591/7627/14-ц, провадження № 2-н/591/1699/14.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяА.Я. Клименко