Рішення № 41840367, 02.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

02.12.2014

Справа № 522/15175/14-ц

Провадження № 2/522/7874/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Одесміськелектротранс» звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 21 вересня 2013 року по вул. Ак. Корольова у м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року було визнано ОСОБА_1 Внаслідок ДТП відбулася затримка руху тролейбусів маршрутів № 7, 11, 12 з 10 год. 40 хв. до 11 год. 45 хв., чим було завдано шкоди підприємству у вигляд недоотриманих доходів у розмірі 3 340, 38 грн.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму, а також суму сплаченого судового збору.

Представник позивача КП «Одесміськелектротранс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року по вул. Ак. Корольова у м. Одесі між ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року було визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вищевказаного ДТП відбулася затримка руху тролейбусів маршрутів № 7, 11 та 10 з 10 год. 40 хв. до 11 год. 45 хв, які рухались по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, що підтверджується довідкою від 26 вересня 2013 року № 025/107-155 та Актом від 21 вересня 2013 року, чим було завдано шкоди підприємству у вигляді недоотриманих доходів у розмірі 3 340, 38 грн. Дані збитки вираховувалися згідно методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених Наказом від 31.12.2010 року № 490 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, за правилами ст. 225 ГК України, упущена вигода називається «втраченою вигодою», під якою розуміється неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення вищевказаної грошової суми з ОСОБА_1 обґрунтованими.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що у зв'язку зі зверненням позивача до суду з дійсним позовом він поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс» обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (р/р 26004312202 АБ «Південний», МФО 328209, код ЗКПО 03328497) суму упущеної вигоди у розмірі 3 340 (три тисячі триста сорок) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (р/р 26004312202 АБ «Південний», МФО 328209, код ЗКПО 03328497) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена