Ухвала суду № 41840242, 10.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Заява № 521/2434/14-ц

Провадження № 2п/521/444/14

Справа № 521/2434/14-ц

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

10 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ТОВ «ПАЛАР ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ТОВ «ПАЛАР ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2014 року по цій справі позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АМ 859725, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 березня 2002 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; з ТОВ «ПАЛАР ЛТД, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код ЄДРПОУ 3692101, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, ЄДРПОУ 20305925, коррахунок в територіальному управлінні НБУ в Одеській області №32006101500, МФО 305987), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 391/06-08 від 11 червня 2008 року на загальну суму 50622,99 доларів США (пятдесят тисяч шістсот двадцять два дол. 99 цент.), що на день НБУ складає 404629,53 грн. (чотириста чотири тисячі шістсот двадцять девять грн. 53 коп.), яка складається з: - прострочена заборгованість за кредитом 32659,58 доларів США (тридцять дві тисячі шістсот пятдесят девять дол. 58 цент.), що на день НБУ складає 261048,02 грн. (двісті шістдесят одна тисяча сорок вісім грн. 02 коп.); - заборгованість по відсотками за користування кредитом 4001,25 доларів США (чотири тисячі одна грн. 25 цент.), що на день НБУ складає 31981,99 грн. (тридцять одна тисяча девятсот вісімдесят одна грн. 99 коп.); - штраф 13962,16 доларів США (тринадцять тисяч девятсот шістдесят два дол. 16 цент.), що на день НБУ складає 111599,51 грн. (сто одинадцять тисяч пятсот девяносто девять грн. 51 коп.).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АМ 859725 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 березня 2002 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ «ПАЛАР ЛТД, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код ЄДРПОУ 3692101 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, ЄДРПОУ 20305925, коррахунок в територіальному управлінні НБУ в Одеській області №32006101500, МФО 305987) судовий збір в розмірі 3654,0 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 0 коп.)

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона неодноразово надсилала на адресу суду процесуальні документи по справі, які, з одного боку, свідчать, що її адреса, зазначена позивачем по справі, не відповідає дійсності, а з іншого боку - причини, через які вона просила суд відкласти судове засідання по справі, - є поважними. Зокрема, але не виключно, мова йдеться про клопотання про відкладення розгляду справи від 26 травня 2014 року; листок непрацездатності серія АГН № 607591; заява про направлення копії заочного рішення по даній справі від 24 липня 2014 року. Тим не менш, вся кореспонденція з боку суду по справі йшла на адресу, відмінну від її, проте належним чином зазначену нею в наведених вище документах. Також ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду по даній справі підлягає скасуванню ще й через те, що судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають суттєве значення для законного та об'єктивного розгляду справи, оскільки; по-перше, суд не дав жодної правової оцінки тому, що ТОВ «ПАЛАР ЛТД» та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - уклали між собою Договір поруки від 27 червня 2012 року стосовно забезпечення належного виконання нею її же кредитних зобов'язань, проте без її участі в укладанні Договору поруки, бажання та відома; вона вважає, що єдиною дійсно реальною підставою та метою для укладання вказаного Договору поруки є бажання/намір Банку як сторони по справі штучно змінити територіальну підсудність розгляду даного спору; по-друге, суд стягнув з неї штраф за неналежне виконання умов кредитного Договору, який вона вже сплатила в добровільному порядку, про що свідчить копія прибуткового касового ордеру № 909 від 09 грудня 2012 року та прибуткового касового ордеру № 9011 від 09 грудня 2012 року. За таких обставин відповідач не погоджується із судовим рішенням на підставі його необґрунтованості та незаконності.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Згідно матеріалів справи позовна заява подана до суду 24 лютого 2014 року.

Провадження по справі відкрито 24 лютого 2014 року та судове засідання призначено на 08 квітня 2014 року.

Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 08 квітня 2014 року, на 29 травня 2014 року, на 02 липня 2014 року направлялись на адресу відповідача за адресою: АДРЕСА_1, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про повернення за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 також направлялась повістка про виклик до суду на 08 квітня 2014 року на адресу: АДРЕСА_2, та 05 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримала повістку, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні, також на цю адресу було направлено повідомлення про виклик на 02 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про повернення за закінченням терміну зберігання

28 травня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із находженням її на лікуванні, та зазначила, що вона не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, там проживають її батьки, які і отримали конверт, але без копії позовної заяви, а також зазначила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 02 липня 2014 року була направлена на адресу: АДРЕСА_3, яку вона отримала, про свідчить підпис на рекомендованому повідомленні.

Судове рішення було ухвалено 02 липня 2014 року.

Посилання на те, що заявниця вже сплатила в добровільному порядку борг, про що свідчить копія прибуткового касового ордеру № 909 від 09 грудня 2012 року та прибуткового касового ордеру № 9011 від 09 грудня 2012 року, то означена оплата врахована позивачем при подачі позову, про що свідчить розрахунок заборгованості (а. с. 47).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯВ.К.Гуревський