Рішення № 41840108, 09.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 511/502/14-ц

№ пр..2/521/5135/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: - Буран О.М.

при секретарі: - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 792 066,41 (сімсот дев'яносто дві тисячі шістдесят шість) гривень 41 копійок, а також судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір № 11366223000, відповідно якого Банк надав Позичальникові кредитні кошти на загальну суму 57 700,00 доларів США на строк користування з 27.06.2008 року до 27.06.2029 року зі сплатою 14,00 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. До цього часу відповідач зобов'язання не виконав, кредит не погасив.

В забезпечення повернення кредиту між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 214434 від 27.06.2008 року, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 11366223000 від 27 червня 2008 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою повідомленого належним чином відповідача, врахувавши позицію позивача, суд вважає за можливе, розглядати справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» відступає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором № 11366223000 від 27 червня 2008 року банк надав ОСОБА_3 споживчий кредит у розмірі 57 700,00 доларів США на строк користування з 27.06.2008 року до 27.06.2029 року зі сплатою 14,00 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 1.2.2. положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Згідно з кредитним договором, позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

Встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом, відповідач не дотримався, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умови договору. Відповідач не виконав умови п. 5 Кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку, та після отримання повідомлення, у відповідності до вимог Кредитного договору, не повернув Позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 3.1 Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

В забезпечення виконання умов кредитного договору та повернення кредиту, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 214434 від 27.06.2008 року. Згідно договору поруки, ОСОБА_4 на добровільних засадах узяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3.

Згідно п. 1.2 договору поруки № 214434 від 27.06.2008 року, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги.

Згідно п. 1.3 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та комісій, відшкодування збитків.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Через невиконання відповідачем своїх забов'язань, станом на 27.01.2014 року виникла заборгованість у сумі 792 066,41 (сімсот дев'яносто дві тисячі шістдесят шість) гривень 41 копійок, в тому числі: - заборгованість за кредитом - 443 102 гривень 90 коп.; - заборгованість за відсотками - 348 963 гривень 51 коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 118, 151-153, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 18.02.2000 року), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_4, виданий Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 07.12.2007 року) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 792 066,41 (сімсот дев'яносто дві тисячі шістдесят шість) гривень 41 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 18.02.2000 року), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_4, виданий Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 07.12.2007 року) в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму судового збору у сумі 3654,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення відповідачем, апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран 09.