Постанова № 41840088, 01.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

КОПІЯ Справа № 521/20997/14-п

Номер провадження 3/521/6951/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., при секретарі Кочатовській М.М., за участю представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил які надійшли з Південної митниці Міндоходів про вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Серпневе, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року о 07 годині 45 хвилин у п/п „Серпневе ВМО№3 м/п „Білгород-Дністровський Південної митниці Міндоходів під час огляду багажу громадянина України ОСОБА_2, який прямував пішки з Молдови в Україну була виявлена у поліетиленовому пакеті без ознак приховування сітка рибальська синтетичних моно ниток у кількості 1 штука, довжиною 100 метрів, розмір ячеєк 70 мм, яку не задекларував та не заявив під час усного опитуванні під час проходження митного контролю В індивідуальній митній декларації громадянин ОСОБА_2 задекларував 820 (вісімсот двадцять) гривень України та особисті речі.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 472 МК України в звязку з чим співробітником Південної митниці за даним фактом 30.10.2014 року у відношенні останнього складено протокол про порушення митних правил № 0805/50008/14.

Громадянин ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суддю не повідомив.

Представник митниці Міндоходів в судовому засіданні висловили думку щодо розгляду справи без гр. ОСОБА_2 оскільки останній не зявився в судове засідання без поважних причин та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації товару, безпосереднього предмету правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, суддя вважає, що громадянин ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України, товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Відповідно до частини 2 статті 53 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894-ІІІ, ввезення в Україну і вивезення за її межі обєктів тваринного світу та знарядь їх добування: забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування обєктів тваринного світу, заборонених законом.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі в порядку ст. 495 МК України доказами: протоколом про порушення митних правил № 0805/50008/14 від 30.10.2014 року; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №3 м/п «Білгород-Дністровський» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3 від 30.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2014 року відповідно до яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав; митною декларацією від 30.10.2014 року.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення (рибальська сітка).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

Керуючись, ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 472, 524 528 МК України СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, тобто 86 (вісімдесят шість) гривень 40 копійок з конфіскацією товарів які стали безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, а саме: /сітка рибальська з синтетичних моно ниток, довжиною 100 метрів, розмір ячеєк 70мм/ який вказаний в протоколі про порушення митних правил № 0805/50008/14 від 30.10.2014 року, та передати їх у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Південної митниці Міндоходів /65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а / витрати у справі про порушення митних правил у сумі 09 гривень 47 копійок (згідно курсу НБУ на 01.12.2014 року) з розрахунку 0,018 Євро за добу з 03.11.2014 року по 01.12.2014 року /а.с. 11/.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: