Ухвала суду № 41839802, 26.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 523/12837/14-ц

Провадження № 2/520/6578/14

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 листопада 2014 рокум. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, щодо відчуження якого укладено опірний договір домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Ромашкова, 51-А, яке належить на праві спільної часткової власності у розмірі 9/10 частин ОСОБА_3 та у розмірі 1/10 частина ОСОБА_4 вказуючи на те, що відповідачі, дізнавшись про звернення позивача до суду з цим позовом можуть вжити заходів щодо відчуження зазначеного майна, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позову.

В судове засідання 25.11.2014 року сторони не зявились, про час та місце проведення такого засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача звернулась до суду з заявою про вирішення заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, при цьому неявка сторін у судове засідання, в якому заявлено вимоги про забезпечення позову, не перешкоджає її вирішенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, дослідивши надані в обґрунтування заяви про забезпечення позову докази інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, індексний номер довідки 29505993 від 14.11.2014 року. Судом встановлено що на теперішній домоволодіння, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ромашкова, 51-А, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (у розмірі 9/10 частин) та ОСОБА_4 (у розмірі 1/10 частина), та на таке домоволодіння накладено обтяження у вигляді іпотеки (запис про обтяження №4973084 від 17.05.2007) та іпотекодержателем такого майна, згідно вказаної довідки, є ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого на теперішній час є позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»).

Виходячи з встановлених обставин суд зазначає, що в силу існування вказаного обтяження, відчуження такого домоволодіння його власниками не вбачається можливим, а за такого посилання представника позивача на можливість відчуження відповідачами приналежхних їм часток у праві власності на зазначене нерухоме майно вбачаються необгрунтованими та тому заява представника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ромашкова, 51-А, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров