Ухвала суду № 41839450, 27.11.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/843/14-ц

Провадження № 2/486/840/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача в особі директора Южноукраїнського

ВП КСП «Тепличний комбінат» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в порядку ст.ст. 30, 33 ЦПК України.

Мотивацією клопотання за доводами представника відповідача є те, що слідчим відділом ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове слідство за заявою директора Южноукраїнського ВП КСП «Тепличний комбінат» ОСОБА_4 про злочин, тобто про шахрайські дії, спрямовані на заволодіння коштами підприємства в сумі 290510 грн. шляхом підроблення документів. При цьому представник відповідача повязує дії ОСОБА_3, який звернувся з позовом, та дії осіб, які заволоділи коштами, в одне ціле, стверджує, що розглядати справу не можливо до закінчення досудового слідства.

Вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник відповідача в клопотанні послався на ст.ст. 30, 33 ЦПК України.

Однак, вищезазначені норми закону регламентують статуси учасників процесу та процесуальну дію, яка направлена на заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів. А отже, ніякого відношення до зупинення провадження не мають.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, в тому числі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку в тому числі кримінального судочинства.

Як вбачається з документів, які надав представник відповідача СВ ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області провадиться досудове розслідування за заявою директора Южноукраїнського ВП КСП «Тепличний комбінат» ОСОБА_4 про злочин, винесена постанова про визнання юридичної особи потерпілим від 15.08.2014 року, що чітко вказує на те, що справа до суду не надійшла та не розглядається.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 168 України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП «Тепличний комбінат» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнського сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5