Постанова № 41839318, 02.12.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/13611/14-п від02.12.2014

н\п 3/490/2817/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 рокум. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1991 року у м. Миколаєві, є громадянином України, студента, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №527126, 28 жовтня 2014 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухався провулком від вулиці Верхньої в бік вулиці Леніна в смт. Матвіївка м. Миколаєва, при виникненні попереду перешкоди у вигляді транспортного засобу ВАЗ 2113 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши п.п. 2.3-Б, 12.3 Правил дорожнього руху України, не зупинив свій транспортний засіб, не вжив заходів щодо обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом ВАЗ 2113. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав. При цьому пояснив, що він рухався ближче до правої частини дороги в межах допустимої швидкості у місті, зі швидкістю руху близько 45 км/год та, побачивши за 30 м транспортний засіб ВАЗ 2113, почав здійснювати екстрене гальмування, при цьому зазначив, що транспортний засіб ВАЗ 2113 вже здійснив маневр повороту з вулиці Леніна на провулок в бік вулиці Верхньої та за 1,5 м до зіткнення зупинився. Звертав увагу суду на те, що внаслідок того, що транспортний засіб ВАЗ 2113 з порушенням ПДР здійснив поворот з вул. Леніна, перешкода у вигляді його автомобіля виникла для нього раптово та він не мав технічної змоги зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що здійснив маневр повороту з вулиці Леніна на провулок в бік вулиці Верхньої, після чого, побачив транспортний засіб Daewoo Lanos. З метою уникнення зіткнення, намагався змінити напрямок руху праворуч та повністю зупинився, проте через те, що дорога мала одну смугу для руху, уникнути зіткнення не вдалося. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що швидкість руху транспортного засобу Daewoo Lanos була не менше 80 км/год. про що свідчить гальмівний шлях, який зображено на схемі ДТП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду прояснила, що під час ДТП знаходилася у транспортному засобі Daewoo Lanos та її показання узгоджуються з наданими поясненнями ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що під час ДТП знаходився у транспортному засобі ВАЗ 2113 та його показання узгоджуються з наданими поясненнями ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою, що додається до нього (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4), фотознімками з місця ДТП (а.с. 7).

З вказаних матеріалів вбачається, що безпосередньою причиною зіткнення автомобілів стало перевищення швидкісного режиму з боку ОСОБА_1, що в порушення п. 12.1. ПДР не відповідала дорожній обстановці (п.1.10), тобто сукупності факторів, що характеризувалися дорожніми умовами, наявністю перешкод на зазначеній ділянці, а також рівнем організації дорожнього руху. Такими факторами для водія ОСОБА_1 були те, що автомобільна дорога, якою рухалися вищевказані транспортні засобі мала лише одну смугу для руху, обмежена обзорність через домівки приватного сектору та наявність її ухилу.

Таким чином швидкість руху, яку обрав ОСОБА_1 не відповідала дорожній обстановці, що позбавило його можливості вчасно зупинити свій транспортний засіб. В той час як транспортний засіб ОСОБА_2 в момент зіткнення вже перебував у зупиненому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що штраф у розмірі 425 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СуддяТішко Д.А.