Ухвала суду № 41839150, 02.12.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7870/14-ц

Номер провадження 2/489/3098/14

Ухвала

Іменем України

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності,

встановив

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.11.2005 по 03.12.2012 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі сторонами було проведено капітальний ремонт з реконструкцією у житловому будинку № 17 по вул. Пушкіна у с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області. Вартість виконаних робіт була оцінена у 334 271,00 грн.

Просила суд стягнути з відповідача в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних в процесі реконструкції та капітального ремонту зазначеного житлового будинку в сумі 167 135,50 грн.

28.11.2014 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначене на 08.12.2014 о 15-30 год. у режимі відеоконференції, мотивувала свою заяву тим, що прибуття у судове засідання унеможливлюється територіальною віддаленістю Ленінського районного суду м. Миколаєва від місця проживання представника позивача, значними затратами часу та грошових коштів на прибуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В даному випадку суддя вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції належить відмовити, виходячи з такого.

Вирішуючи вказане клопотання суддя виходить з того, що відповідно до матеріалів справи сторони зареєстровані в м. Миколаєві. Представник позивача проживає в м. Херсоні, що знаходиться приблизно за 60 км від м. Миколаєва. Час проїзду на загальному транспорті складає від одної до півтори години.

Тому суд не вважає, що мають місце обставини віддаленості місця проживання представника позивача від суду. Порядок вирішення питання компенсації витрат на явку до суду врегульовано ст. 85 ЦПК України.

Суддя також вважає, що доцільним проведення засідання в режимі відеоконференції є тоді необхідно провести певну процесуальну дію, як допит свідка, який проживає у віддаленій місцевості і не має змоги приїхати, надання особистих пояснень стороною за таких же обставин. Щодо представників, то сторона не позбавлена можливості з метою зменшення витрат укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, який здійснює діяльність у м. Миколаєві, в іншому випадку, сторона повинна усвідомлювати відповідні наслідки.

Позивачем у позові заявлено клопотання про витребування з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільної справи. Судом в судовому засіданні буде вирішено вказане клопотання, однак суддя вважає за можливе роз"яснити позивачу, що цивільна справа не є доказом, а докази які в ній містяться (оригінали документів) можуть бути отримані позивачем в порядку статті 138 ЦПК України. Також позивач може зняти копії з документів долучених іншою стороною та подати їх в судовому засіданні і у випадку заперечення проти них іншою стороною, позивач може клопотати про витребування належним чином засвідченої копії з матеріалів цивільної справи.

Окрім вищевказаного, два зали судових засідань обладнані для проведення засідання в режимі відеоконференції використовуються сімома суддями, що розглядають кримінальні справи, тому буде ускладнено призначення судових засідань, що не буде сприяти розгляду справи у встановлені законом строки.

За таких обставин, суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв