Ухвала суду № 41838263, 08.12.2014, Личаківський районний суд м.Львова

463/4879/14-ц

4-с/463/96/14

УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіШеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника скаржника

представника Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт її майна, як боржника, та оголошення заборони його відчуження, скасувати реєстрацію винесеної постанови у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив поновити строк на її подання, оскільки вважає, що такий пропущено з поважних причин, оскільки з аналогічною скаргою звертались до Залізничного районного суду м. Львова, після отримання ними 28.07.2014 року витягу з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Скарга судом прийнята 7.08.2014 року. Крім цього боржнику не було відомо на виконання якого рішення суду було видано виконавчий лист, який став підставою для накладення арешту.

Представник Залізничного відділу ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що крім того, що пропущено строк для подачі такої скарги, арешт на майно боржника накладено законно у зв»язку з тим, що остання добровільно виконати рішення суду відмовилась.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу до суду на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подано протягом десяти днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарги суд не знайшов поважних причин для поновлення строку для подання скарги, оскільки з моменту отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 28.07.2014 року, боржниця мала змогу звернутися в органи державної виконавчої служби для зясування обставин щодо накладення арешту та подання скарги до належного суду.

Відповідно до вимог ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене вище в поновленні строку для подання скарги суд відмовляє, а скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишає без розгляду.

Керуючись ст.385 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити в поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку для оскарження постанови старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 293,294 ЦПК України .

Суддя:Шеремета Г. І.