Постанова № 41837587, 28.11.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/10326/14-п

3/405/2475/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю представника Кіровоградської митниці ОСОБА_1, прокурора Канівця М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за порушення митних правил ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про порушення митних правил із доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_2 за ст. 484 МК України.

В протоколі вказано, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація УДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо затриманих транспортних засобів, які знаходяться на спеціальному майданчику Державного підприємства «Кіровоград-Інформ-Ресурси» МВС України.

Так, згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.06.2014 року працівниками УДАІ УМВС України в Кіровоградській області вилучено транспортний засіб марки «VIPER», 2007 року, рама № LFGTCBPH37Y040435, який придбав і користувався ОСОБА_2, в звязку з відсутністю реєстраційних документів та номерних знаків.

Зазначений транспортний засіб було затримано 01.06.2014 приблизно о 4 годині 15 хвилин на вул. Дворцовій м. Кіровограда в момент його використання громадянином ОСОБА_2 та згідно протоколу про тимчасове вилучення від 01.06.2014 року тимчасово вилучено та передано на зберігання до спеціального майданчика Державного підприємства «Кіровоград-Інформ- Ресурси» МВС України.

Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно бази ЄАІС Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «VIPER», 2007 року, рама № LFGTCBPH37Y040435, станом на 08.10.2014 року відсутня.

Згідно ч. 3 ст.34 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Враховуючи те, що пунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» визначено, що транспортні засоби та їх складові частини, які мають ідентифікаційні номери, ввозяться на митну територію України для продажу, підлягають митному оформленню в порядку встановленому законодавством.

Тим самим, зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб марки «VIPER», 2007 року, рама № LFGTCBPH37Y040435, був ввезений на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем.

В суді представник Кіровоградської митниці підтримав протокол, складений 08.10.2014 року відносно ОСОБА_2 просив визнати його винним в порушенні митних правил та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням з поштового відділення про особисте отримання судової повістки, також в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі. (а.с.6).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 90/90100/14 від 08.10.2014 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 10.04.2014 року в м. Кіровограді у незнайомого йому чоловіка придбав транспортний засіб «VIPER», 2007 року, рама № LFGTCBPH37Y040435 без будь-яких документів для власного користування, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 484 МК України, тобто, придбання та використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем.

При призначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України із накладенням стягнення у виді конфіскації товару.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 484, ст. 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України і накласти стягнення у виді конфіскації товару на користь держави, а саме транспортного засобу «VIPER», 2007 року, рама № LFGTCBPH37Y040435, який знаходиться на складі Кіровоградської митниці за адресою: м. Кіровоград, вул. Тореза, 27 б.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по справі на користь держави в розмірі 20,60 гривень на р/р 35226004004673 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 38693113.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЄ.Б. Безсмолий