Ухвала суду № 41837387, 02.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4861/14 Головуючий у 1-й інстанції Токарєв А.Г.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області та Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, визнання недійсним та скасування Акта Н-5, зобов'язання скласти і видати Акт Н-5 та Акт Н-1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, визнання недійсним та скасування Акта Н-5, зобов'язання скласти і видати Акт Н-5 та Акт Н-1.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з відповідачем по справі він перебував у трудових відносинах з 16.11.1998 року по 13.01.2014 року. Працюючи з 01.09.2000 року гірноробочим з ремонту гірних виправок підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті.

17 листопада 2013 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, під час якого він отримав тілесні ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма, у зв'язку з чим з 18.11.2013 року по 05.12.2013 року він знаходився на лікуванні.

18 листопада 2013 року ДП «ВК «Краснолиманська» було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку та складено Акт по формі Н-5, відповідно до якого нещасний випадок не було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.

Не погодившись з висновками комісії він звернувся зі скаргою до Держгірпромнагляду, який у свою чергу за результатами перевірки виніс Припис за формою Н-9, та зазначив, що відповідач по справі неправомірно відмовив йому у складанні Акту Н-1. 01 квітня 2014 року на підставі вищевказаного Припису відповідач провів повторне розслідування нещасного випадку, за результатами якого було складено Акт по формі Н-5. Із змісту вказаного Акту Н-5 вбачається наступне: комісія встановила, що причинами настання нещасного випадку з ним є його «незадовільний стан здоров'я, обумовлений наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року)». Враховуючи вищевикладене комісія з розслідування, не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається.

Враховуючи вищевикладене просив суд скасувати Акт за формою Н-5 від 01.04.2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 17.11.2013 року при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ (в) ДВ «ВК «Краснолиманська»; зобов'язати ДП «ВК «Краснолиманська» скласти та видати Акт по формі Н-5 та Акт по формі Н-1 стосовно нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_3 17.11.2013 року при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ (в) ДВ «ВК «Краснолиманська» та зареєструвати його у встановленому законом порядку; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 17.11.2013 року при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ (в) ДВ «ВК «Краснолиманська» таким, що пов'язаний з виробництвом.

Скасовано Акт за формою Н-5 від 01.04.2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 17.11.2013 року при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ (в) ДВ «ВК «Краснолиманська».

Зобов'язано ДП «ВК «Краснолиманська» скласти та видати Акт по формі Н-5 та Акт по формі Н-1 стосовно нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_3 17.11.2013 року при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ (в) ДВ «ВК «Краснолиманська» та зареєструвати його у встановленому законом порядку.

Стягнуто з ДВ «ВК «Краснолиманська» на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області та Державне підприємства «Вугільна компанія «Красномлинська» подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебував з відповідачем у трудових відносинах з 16.11.1998 року по 13.01.2014 року.

17 листопада 2013 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, під час якого він отримав тілесні ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма, у зв'язку з чим з 18.11.2013 року по 05.12.2013 року він знаходився на лікуванні.

18 листопада 2013 року ДП «ВК «Краснолиманська» було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку та складено Акт по формі Н-5, відповідно до якого нещасний випадок не було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.

За результатами перевірки скарги позивача Держгірпромнагляд виніс Припис за формою Н-9, та зазначив, що відповідач по справі неправомірно відмовив йому у складанні Акту Н-1. 01 квітня 2014 року на підставі вищевказаного Припису відповідач провів повторне розслідування нещасного випадку, за результатами якого було складено Акт по формі Н-5. Із змісту вказаного Акту Н-5 вбачається наступне: комісія встановила, що причинами настання нещасного випадку з ним є його «незадовільний стан здоров'я, обумовлений наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року)». Враховуючи вищевикладене комісія з розслідування, не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області та Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: