Вирок № 41837253, 26.11.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.11.2014

Справа № 337/4365/14-к

Провадження № 1-кп/337/ 268/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю прокурора Черніченка І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, проживає за адресою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_2 раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, являючись матір'ю чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та завідомо знаючи, що при наданні в Управління праці та соціального захисту населення Хортицького району м. Запоріжжя довідки про заробітну плату батьків, довідки про склад сім'ї, де зареєстрована дитина, щомісячно нараховується та виплачується додаткова грошова допомога, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, підробила довідку про склад сім'ї № 43 від 09.03.2011 року. Так на початку березня 2011 року, у невстановлений слідством час, на території Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на підроблення з метою подальшого використання підробленого документу, який видається та посвідчується особами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, підробила довідку № 43 від 09.03. 2011 року про склад сім'ї ОСОБА_2 при наступних обставинах.

Так, невстановлена слідством особа передала ОСОБА_2 на аркуші паперу формату А-4 надруковану за допомогою комп'ютерної техніки довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, в якій було зазначено прізвища членів сім'ї ОСОБА_2 в тому числі і онуки ОСОБА_5, яка ніколи за цією адресою зареєстрована не була та в якій із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки струменево - крапельним способом було внесено відбиток круглої печатки «Житлово-будівельний кооператив № 218 Україна м. Запоріжжя «Комунальник-11» 20510453» і відбиток прямокутного штампу « Україна м. Запоріжжя Житлово-будівельний кооператив № 218 « Комунальник -11» Код 205510453. ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що її онука ОСОБА_5 ніколи зареєстрована за даною адресою не була, діючи умисно, з метою посвідчення довідки від імені керівництва ЖБК № 218 «Комунальник -11» внесла необхідні реквізити, а саме власноруч поставила підпис замість паспортиста та начальника ЖБК № 218 «Комунальник-11», зазначила рукописним надписом прізвища, паспортиста - ОСОБА_6, начальника - ОСОБА_7, зазначила номер довідки та дату її видачі, тим самим підробила офіційний документ. У подальшому ОСОБА_2 вказану підроблену довідку передала ОСОБА_3, яка була не обізнаною в протиправних діях ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи, для надання її в Управління праці та соціального захисту населення Хортицького району м. Запоріжжя, з метою одержання додаткової грошової допомоги.

Крім того, на початку вересня 2011 року ОСОБА_2, у невстановлений слідством час, на території Хортицького району м. Запоріжжя, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на підроблення з метою подальшого використання підробленого документу, який видається та посвідчується особами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, діючи повторно, підробила довідку № 81 від 12.09. 2011 року про склад сім'ї ОСОБА_2 при наступних обставинах. Так, невстановлена слідством особа передала ОСОБА_2 на аркуші паперу формату А-4 надруковану за допомогою комп'ютерної техніки довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, в якій було зазначено прізвища членів сім'ї ОСОБА_2, в тому числі і онуки ОСОБА_5, яка ніколи за цією адресою зареєстрована не була, та в якій із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки струменево - крапельним способом внесено відбиток круглої печатки «Житлово-будівельний кооператив № 218 Україна м. Запоріжжя «Комунальник-11» 20510453» і відбиток прямокутного штампу « Україна м. Запоріжжя Житлово-будівельний кооператив № 218 « Комунальник -11» Код 205510453. ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що її онука ОСОБА_5 ніколи зареєстрована за даною адресою не була, діючи умисно, з метою посвідчення довідки від імені керівництва ЖБК № 218 «Комунальник -11» внесла необхідні реквізити, а саме власноруч поставила підпис замість паспортиста та начальника ЖБК № 218 «Комунальник-11», зазначила рукописним надписом прізвища, паспортиста - ОСОБА_6, начальника - ОСОБА_7, зазначила номер довідки та дату її видачі, тим самим підробила офіційний документ. У подальшому ОСОБА_2 вказану підроблену довідку передала ОСОБА_3, яка не була обізнана в протиправних діях ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи, для надання її в Управління праці та соціального захисту населення Хортицького району м. Запоріжжя, з метою одержання додаткової грошової допомоги.

Також, на початку березня 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений слідством час, на території Хортицького району м. Запоріжжя, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на підроблення з метою подальшого використання підробленого документу, який видається та посвідчується особами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, підробила довідку № 37 від 16.03. 2011 року про склад сім'ї ОСОБА_2

Так, невстановлена слідством особа передала ОСОБА_2 на аркуші паперу формату А-4 надруковану за допомогою комп'ютерної техніки довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, в якій було зазначено прізвища членів сім'ї ОСОБА_2, в тому числі і онуки ОСОБА_5, яка ніколи за цією адресою зареєстрована не була, та в якій із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки струменево - крапельним способом було внесено відбиток круглої печатки «Житлово-будівельний кооператив № 218 Україна м. Запоріжжя «Комунальник-11» 20510453» і відбиток прямокутного штампу «Україна м. Запоріжжя Житлово-будівельний кооператив № 218 « Комунальник -11» Код 205510453. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що онука ОСОБА_5 ніколи зареєстрована за даною адресою не була, діючи умисно, з метою посвідчення довідки від імені керівництва ЖБК № 218 «Комунальник -11» внесла необхідні реквізити, а саме власноруч поставила підпис замість паспортиста та начальника ЖБК № 218 «Комунальник-11», зазначила рукописним надписом прізвища, паспортиста - ОСОБА_6, начальника - ОСОБА_7, зазначила номер довідки та дату її видачі, тим самим підробила офіційний документ. У подальшому ОСОБА_2, вказану підроблену довідку передала ОСОБА_3, яка не була обізнана в протиправних діях ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи, для надання її в Управління праці та соціального захисту населення Хортицького району м. Запоріжжя, з метою одержання додаткової грошової допомоги.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала частково. Суду пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 у м.Запоріжжі. У лютому-березні 2011 року до неї звернулася її невістка ОСОБА_3 і повідомила про те, що для отримання допомоги на дитину їй необхідна довідка про прописку дитини. Оскільки онука не була зареєстрована за адресою місця її проживання, вона відмовила ОСОБА_3 в отриманні такої довідки. На початку березня 2011 року до неї прийшла ОСОБА_3 і принесла довідку про склад сім'ї, у якій було вказано, що ОСОБА_5 зареєстрована у неї у квартирі. При цьому ОСОБА_3 повідомила, що вона підійшла до голови правління кооперативу ОСОБА_7 і та видала їй довідку про склад сім'ї, у якій була вказана і онука ОСОБА_5. У довідці лише не було вказано прізвищ посадових осіб і ОСОБА_3 попросила її дописати такі прізвища: голови правління кооперативу ОСОБА_7 і головного бухгалтера ОСОБА_6. Довідка була надрукована на комп'ютері, а ОСОБА_3 повідомила, що довідка необхідна для отримання допомоги на дитину. Оскільки ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання і щоб вона не нервувала, вона дописала прізвища своєю рукою у наданій довідці. Приблизно через шість місяців, ОСОБА_3 звернулася до неї з аналогічним проханням, також принесла довідку, пояснивши що її дала ОСОБА_7. На другій довідці також не було вказано прізвища голови правління ЖБК і головного бухгалтера. Вона своєю рукою дописала на довідці прізвища голови правління кооперативу і головного бухгалтера, оскільки, як пояснила ОСОБА_3, довідка їй потрібна для продовження строку отримання допомоги на дитину. Втретє ОСОБА_3 звернулася до неї з аналогічною довідкою і проханням написати прізвища головбуха і голови правління кооперативу десь у березні-квітні 2012 року. Вона також написала на довідці прізвища, але повідомила ОСОБА_3 про те, що більше робити так не буде. При цьому пояснила, що ОСОБА_3 не була зареєстрована і не проживала у неї у квартирі, також не була зареєстрована і ніколи не проживала онука ОСОБА_5. ОСОБА_3 проживала у квартирі своїх батьків, де її мати відмовила у реєстрації онуки. За весь час, коли вона дописувала у довідках прізвища голови правління кооперативу і головного бухгалтера, хто був головою правління і головним бухгалтером, вона не відслідковувала, а писала прізвища тих, кого знала, бо вважала що ці довідки є даремними, сама ці довідки нікуди не надавала, але повністю розуміла, що інформація про реєстрацію у її квартирі онуки ОСОБА_5, не відповідала дійсності. Вона особисто щодо отримання довідок до правління ЖБК не зверталася, хто видавав чи виготовляв довідки, їй не відомо, а ОСОБА_3 сказала, що довідки їй дала ОСОБА_7. Чи були на довідках підписи посадових осіб і печатки, не пам'ятає. Вона не вважає свої дії незаконними, бо довідки приносила до неї ОСОБА_3, вона лише дописувала у них прізвища посадових осіб, щоб не нервувати колишню невістку, але просить застосувати до неї Закон України «Про амністію» бо на час скоєння кримінального правопорушення була вже пенсіонеркою.

І хоч обвинувачена вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала частково, її вина підтверджується доказами, зібраними в ході судового розгляду справи:

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що він є сином обвинуваченої і колишнім чоловіком ОСОБА_3 Дружина ОСОБА_3 казала йому, що їй для оформлення нарахування допомоги на дитину треба довідка з його місця роботи і довідка про реєстрацію дитини, але їх дочка ОСОБА_5 не була ніколи зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Дружина також питала чи можливо прописати дочку за його адресою місця проживання, але його мати відмовила у такій реєстрації. Йому відомо, що дружина надала документи для оформлення допомоги, з чого він зробив висновок, що довідку про реєстрацію дочки вона взяла за місцем своєї реєстрації, але з дружиною це вони не обговорювали, він не запитував де вона зареєструвала дочку і де взяла довідку. Довідки він побачив вперше на столі у слідчого;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона є головою правління ЖБК № 128 «Комунальник 11». У грудні 2013 року до неї на прийом прийшла ОСОБА_3 зі своєю матір'ю і повідомила, що вона була в опікунській раді і бачила там довідку про склад сім'ї, але у довідці не було вказано нічого про реєстрацію її дочки ОСОБА_5. Вона повідомила ОСОБА_3, що її дочка у квартирі ОСОБА_2 не зареєстрована, ніхто і ніколи до них з приводу реєстрації у квартирі дитини не звертався. ОСОБА_3 казала, що довідки щодо прописки дочки, їй давав її колишній чоловік ОСОБА_4 і вона їх відносила до УПСЗН. Вона повідомила ОСОБА_3, що такі довідки вона ніколи не видавала. Такі довідки видає паспортист ОСОБА_9Коли їй показали довідки працівники міліції, то вона побачила, що довідки різнилися своїм виглядом, невірно було вказано прізвища посадових осіб на час видачі довідок, довідки були набрані на комп'ютері і у 2011-2012 роках такі довідки ЖБК не видавало. Паспортистка ОСОБА_9 усі довідки виписувала власноруч, коли громадяни зверталися за їх отриманням, потім довідки приносила їй, як голові правління, вона перевіряла правильність даних, реєстрацію, ставила підпис і печатку. Ніколи сім'ї ОСОБА_2 довідка про реєстрацію у них у квартирі ОСОБА_5, ЖБК не видавалася. ОСОБА_2 не є членом ЖБК з 05.07.2012 року;

- свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона є головним спеціалістом УПСЗН і працювала на прийомі документів для нарахування усіх видів соціальної допомоги. Вперше ОСОБА_3 звернулася до УПСЗН 21.03.2011 року, надала необхідний перелік документів для призначення допомоги, у тому числі і довідку про склад сім'ї. Вдруге для продовження строку надання такої допомоги ОСОБА_3 звернулася до УПСЗН 15.09.2011 року, надавши усі необхідні документи і втретє з пакетом документів ОСОБА_3 зверталася 22.03.2012 року. Було надано довідки про склад сім'ї, їх було дві, бо чоловік і дружина були зареєстровані за різними адресами. ОСОБА_5 за цими довідками, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за адресою реєстрації батька;

- свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вона працювала у ЖБК «Комунальник 11» до липня 2011 року. Довідку такої форми про реєстрацію у квартирі ОСОБА_2 дитини ОСОБА_5, вона ніколи не видавала, ні ОСОБА_2 ні її родичам. Довідки вона бачила у слідчого, у довідках підпис виконано не нею. Невістку ОСОБА_2 вона не бачила ніколи;

- свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вона працює паспортисткою з 15.03.2010 року і бухгалтером у ЖБК «Комунальник 11» з 01.08.2011 року. ОСОБА_2 зверталася до неї з приводу отримання довідки про склад сім'ї лише один раз у 2013 році. На той час у квартирі було зареєстровано три особи- сама ОСОБА_2, її чоловік і син. ОСОБА_5 ніколи у квартирі ОСОБА_5 зареєстрована не була. До неї з питання реєстрації у квартирі ОСОБА_5 дитини ОСОБА_5, ніхто і ніколи не звертався;

- свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він працює у Службі у справах дітей. 11.12.2013 року у Службу звернувся ОСОБА_4 з приводу прийняття рішення про спілкування з дочкою-ОСОБА_5. Служба визначила йому перелік документів, які необхідно було надати і він їх надав. Неповнолітня ОСОБА_5 проживала з матір'ю ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

- свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що обвинувачена ОСОБА_2 є її колишньою свекрухою, а її син ОСОБА_4- колишнім чоловіком, з яким вони проживали до травня 2012 року. Її дочка ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Їй необхідно було отримати допомогу на дитину, тому вона звернулася до чоловіка з приводу реєстрації дочки за місцем його реєстрації- у квартирі його батьків. Він погодився. У березні 2013 року чоловік приніс їй довідку, у якій було вказано склад сім'ї: ОСОБА_2- мати, ще батько, ОСОБА_4- їх син, брат її чоловіка і їх дочка ОСОБА_5. Він віддав довідку, повідомивши, що її зробила його матір. Їй не було відомо, що дочка ОСОБА_5 не була зареєстрована у них у квартирі. Вона особисто з ОСОБА_2 ніколи не спілкувалася з приводу довідок. Вдруге, у вересні 2011 року він сам приніс довідку і сказав, щоб вона віддала довідку його матері, а та саме все зробить. У довідці було вказано склад сім'ї, у тому числі і їх дочка. У березні 2013 року довідку також приніс їй чоловік. При цьому пояснила, що вона сама ніколи не була зареєстрована у квартирі ОСОБА_2, ніколи там не жила, з проханням до ОСОБА_2 з приводу отримання довідки, ніколи не зверталася. У грудні 2013 року в опікунській раді їй показали довідку у якій не було вказано, що дитина зареєстрована за адресою батька. Наступного дня вона звернулася до голови кооперативу ОСОБА_7 з метою вияснити, на якій підставі її дочку зняли з реєстрації у квартирі за адресою реєстрації чоловіка- батька дитини, але ОСОБА_7 повідомила їй, що дочка ніколи у квартирі ОСОБА_2 зареєстрована не була. Тоді вона повідомила ОСОБА_7, що вона відносила до УПСЗН довідку, у якій у складі сім'ї ОСОБА_2 була вказана і дочка;

- свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що вона працювала у 2011 році головою правління ЖБК «Протон 4». Будинок, у якому розташовано ЖБК є багатопід'їздним і має три різні ЖБК. ОСОБА_2 вона знає в обличчя, але її квартира в іншому ЖБК. 18.12.2013 року до неї на прийом звернулася жінка, з якою була ще одна жінка, з питанням, чи видавала вона довідку про те, що її дочка зареєстрована у квартирі ОСОБА_2. Вона повідомила, що ОСОБА_2 з іншого кооперативу і сказала до кого їй треба звернутися. Їх голова правління ОСОБА_7 працювала у ЖБК «Протон 4» головним бухгалтером, вони її почекали. Коли підійшла ОСОБА_7, вона розмовляла з жінками, але про що, їй не відомо, бо вона вела прийом громадян і займалася своїми обов'язками;

- висновком експерта №№ 76-77 від 16.05.2014 року, згідно якого, запис «ОСОБА_6», запис « ОСОБА_7» в довідці про склад сім'ї або зареєстрованих у жилому приміщенні/ будинку, осіб № 43 від 09.03.2011 року на ім'я ОСОБА_2, виконані ОСОБА_2; запис «ОСОБА_6», запис « ОСОБА_7» в довідці про склад сім'ї або зареєстрованих у жилому приміщенні/ будинку, осіб № 81 від 12.09.2011 року на ім'я ОСОБА_2, виконані ОСОБА_2; запис «ОСОБА_6», запис « ОСОБА_7» в довідці про склад сім'ї або зареєстрованих у жилому приміщенні/ будинку, осіб № 37 від 16.03.2012 року на ім'я ОСОБА_2, виконані ОСОБА_2. Відбитки круглої печатки «Житлово-будівельний кооператив № 218 Україна м.Запоріжжя «Комунальник-11» 20510453» і відбитки прямокутного штампу «Україна м.Запоріжжя Житлово- будівельний кооператив № 218 «Комунальник-11» Код 20510453 в наданих на дослідження документах, нанесені не печаткою і штампом, наданими на дослідження, а виконані із застосуванням копіювально- розмножувальної техніки струменево-крапельним способом ( а.с. 192-200);

- висновком експерта № 232 від 17.06.2014 року, згідно якого: рукописний текст «ОСОБА_6.» та «ОСОБА_7.», підпис від імені ОСОБА_7 у довідці № 37 від 16.03.2011 року виконані кульковою ручкою, барвники чорнил якої мають спільну родову приналежність. Матеріал барвника кулькової ручки, якою виконано підпис від імені ОСОБА_6 має іншу родову приналежність.

Рукописний текст з номером довідки та датою, підпис від імені ОСОБА_6 в довідці № 43 від 09.03.2011 року виконані кульковою ручкою, барвники чорнил якої мають спільну родову приналежність.

Рукописний текст «ОСОБА_6» та «ОСОБА_7», підпис від імені ОСОБА_7 в довідці № 37 від 09.03.2011 року виконані кульковою ручкою, барвники чорнил якої мають спільну родову приналежність.

Рукописний текст з номером довідки,датою та підпис від імені «ОСОБА_6» в довідці № 81 від 12.09. 2011 року виконані кульковою ручкою, барвники чорнил якої мають спільну родову приналежність.

Рукописний текст «ОСОБА_6» та «ОСОБА_7», підпис від імені ОСОБА_7 в довідці № 81 від 12.09. 2011 року виконані кульковою ручкою, барвники чорнил якої мають спільну родову приналежність ( а.с. 202- 205).

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 358 ч.3 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується особами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право та звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу винної, яка раніше не була засуджена, стан її здоров'я, а також ту обставину, що обвинувачена незадовільно характеризується за місцем проживання, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання без позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, скоїла кримінальне правопорушення у період з березня 2011 року по березень 2012 року, на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення є особою, яка на день набрання чинності законом України «Про амністію», досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому, відповідно до ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року підлягає звільненню від відбуття призначеного покарання.

Про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію», остання подала письмову заяву.

Проти задоволення такого клопотання обвинуваченої учасники процесу не заперечують.

Процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ч.2 ст.122 КПК України, оскільки експертиза була проведена державною установою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі п. « г » ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання по амністії.

Речові докази: довідки про склад сім'ї ОСОБА_2 : № 43 від 09.03.2011 року, № 81 від 12.09.2011 року, № 37 від 16.03.2012 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; печатку та штамп ЖБК № 218 «Комунальник-11»- повернути голові ЖБК № 218 «Комунальник-11» ОСОБА_7

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик