Ухвала суду № 41836973, 10.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.12.2014

Справа № 320/10285/13-ц

Провадження № 2-п/320/114/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.12.2013 року,

встановив:

07.10.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12.12.2013 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 22051,75 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,60 грн. та витрати у звязку з опублікуванням оголошення у пресі в розмірі 300 грн.

14.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявлялася в судові засідання, оскільки не отримувала судові повістки, в звязку з чим не знала про дату і час судового засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, а також просить залишити заяву без задоволення, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві не навела посилання на докази, які б спростували позовні вимоги або мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про слухання справи за її відсутності та в звязку з неявкою заявника, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка не зявлялася в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомлена про слухання справи та не повідомляла суд про причини неявки.

Крім того, відповідачкою не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ніяких доводів відносно скасування заочного рішення суду не наведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що не мається підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.12.2013 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: