Рішення № 41836341, 24.11.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/13416/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.11.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача - Перевозчиков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його наступним.

30.03. 2007 року ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 02/24-07, на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 10 000, 00 грн. Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користуванні в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором 30.03. 2007 року між ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 104/12-07, відповідно до якого остання поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Натомість боржник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору своєчасно не виконує і станом на 01.08. 2014 р. має прострочену заборгованість 31381,89 грн.

17.12.2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 02/24-07 від 30.03. 2007 року.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язань стосовно умов повернення кредиту, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість по кредиту, за відсотками, за комісією та витрати позивача по сплаті судового збору.

Представник позивача Перевозчиков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч були повідомлені про дату та час судового засідання судовими повістками, заяв та письмових пояснень від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03. 2007 року Акціонерним комерційний промислово - інвестиційний банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 02/24-07, на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 10 000, 00 грн. Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1.

Відповідно до п. 2.3. вказаного кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту та процентів за ним відповідно до цього Договору - 29 березня 2009 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором 30.03. 2007 року між ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 104/12-07, відповідно до якого остання поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору своєчасно не виконує і станом на 01.08. 2014 р. має прострочену заборгованість 31381,89 грн., яка складається з :

- 9570,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 17810,80 грн. - заборгованість по відсотках;

- 4001.09 грн. - пеня.

17.12.2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 02/24-07 від 30.03. 2007 року згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків позивача для стягнення заборгованості з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

п.1 договору поруки № 104/12-07 від 30.03.2007 року передбачає, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник, тобто за сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідачі заборгованість за кредитним договором не сплатили, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 554,628, 629, 638 ЦК України, ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ - 35326253, МФО 300346) заборгованість по кредитному договору № 02/24-07 від 30.03. 2007 року в розмірі 31381,89 грн.( тридцять одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 89 коп.), а саме :

- 9570,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 17810,80 грн. - заборгованість по відсотках;

- 4001.09 грн. - пеня.

та судовий збір у розмірі 313, 82 грн. (триста тринадцять гривень 82 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заяву відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.