Ухвала суду № 41835115, 05.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7005/14-ц Провадження № 88-ц/772/39/2014 Категорія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 грудня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 17 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання недійсним умов контракту, визнання трудового договору таким, що укладено на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі .

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в позовних вимогах відмовлено .

В заяві про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами представник зазначає, що зазначене рішення підлягає скасуванню, так як постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради, яким доручено голові обласної ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати та звільняти керівників об»єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної ради .

Дослідивши справу в межах поданої заяви, заслухавши представника позивача, який просить рішення апеляційного суду скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстав зазначених у клопотанні, представників обласної ради, які просять клопотання залишити без задоволення, як необгрунтоване, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Згідно ст.. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами « : обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалення судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги .

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 в позовній заяві ставив питання про визнання недійсною умови контракту ( трудового договору ), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

В заяві про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду вказано, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради, яким доручено голові обласної ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати та звільняти керівників об»єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної ради. Тобто сторона вважає, що на час звільнення голова Вінницької обласної ради не був наділений правом звільнення працівника і це є нововиявленою обставиною .

Однак з таким твердженням погодитися не можна з наступних підстав .

Обставина, на яку посилається в заяві представник позивача виникла після ухвалення судового рішення, що постановлено апеляційним судом та не пов»язана з вимогою, що зазначена в позовній заяві про поновлення, в зв»язку з цим колегія суддів прийшла до висновку, що вона є новою обставиною, а не нововиявленою, а тому підстави для скасування зазначеного рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року відсутні. При цьому ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з новим позовом про поновлення його на роботі, однак з інших підстав, а саме з тих, що зазначено в постанові .

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 у перегляді у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :