Ухвала суду № 41834599, 09.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/8194/14 Головуючий 1-ї інстанції - Божко В.В.

Справа № 2-640/18272/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : право власності.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа - Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 та визнання права власності на майно, придбане за час спільного проживання подружжя за спільні кошти.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року за клопотанням представника позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірне майно.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

У жовтні 2014 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заходи, зазначені в ухвалі суду від 08.11.2013 року обмежують її законні права.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу харківського міського управління юстиції та Першу Харківську Державну нотаріальну контору зняти арешт з наступного майна : садибного (індивідуального) житлового будинку літ. «Д-2», загальною площею 173,2 кв.м. з надвірними будівлями - гаражем літ. «Е» загальною площею 50,1 кв.м. та літньою кухнею літ. «Ж» загальною площею 47,7 кв.м., наземними ті підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, розташованими на земельній ділянці, загальною площею 718 кв.м. по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_4; нежитлової будівлі літ. «С-1» загальною площею 732 кв.м. за вищевказаною адресою; нежитлових приміщень №№ 10, 11 літ. «Ж-1» загальною площею 60,8 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_3; нежитлових приміщень підвалу №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2-:-5, першого поверху №№1-:-8, 10-:-18, другого поверху №20 в літ. «Б-2», загальною площею 610,4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 зареєстровані за ОСОБА_5 та грошових коштів розмірі 22 921,65 грн., розміщених на картковому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_5 в АТ «ОТП Банк».

Зобов'язано Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області зняти арешт з наступних транспортних засобів, а саме - транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1, BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 таMercedes-Benz CL, зареєстрованих за ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суддею при постановленні ухвали порушено порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвала суду на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: