Ухвала суду № 41834532, 03.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/14106/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Погасій О.Ф.

Провадження № 22-ц/790/7850/14 Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Новокщоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 03 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11400156000, відповідно умов якого останній отримав кредит у сумі 24 027 доларів США для придбання автомобіля «Mitsubishi Lancer» № кузова: НОМЕР_1 та зобов'язався повернути кредит частинами у строк до 05 жовтня 2015 року, сплачувати проценти та інші, передбачені договором платежі, а також з метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором передав вищевказаний автомобіль банку в заставу.

За укладеними 20 квітня 2012 року договорами факторингу № 05/12 та № 05/12-КВ право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс», а в подальшому до ТОВ «Вердикт Фінанс».

5 вересня 2013 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11400156000-П, за яким останній зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором в обсязі 2 000 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконав, ТОВ «Вердикт Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 000 грн.; з ОСОБА_2 - у розмірі 384 476 грн. 93 коп., в рахунок погашення заборгованості за договором № 11400156000 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 384 476 грн. 93 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «Mitsubishi Lancer» № кузова: НОМЕР_1; державний номерний знак BH8153CB шляхом його продажу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зобов'язати ОСОБА_2 передати вищевказаний автомобіль, комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію ТОВ Вердикт Фінанс».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати, справу направити для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області. В обґрунтування скарги зазначив, що цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано на території іншої області, а саме за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія судова дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається із матеріалів справи, місце проживання одного з відповідачів - поручителя ОСОБА_3 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.

Отже позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» скористався наданим йому процесуальним законом правом та пред'явив позов, заявлений до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, за місцем проживання одного з відповідачів, зокрема, відповідача ОСОБА_3

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що на час подачі апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження, судом першої інстанції вищевказану цивільну справу розглянуто по суті, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постановлена суддею суду першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо територіальної підсудності цивільних справ, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді