Ухвала суду № 41834509, 14.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2024/2042/12 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.

Провадження № 22ц/790/6848/14 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України перевірив матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитективно - колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, відмовлено в повному обсязі.

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

На вище вказане судове рішення від 30 травня 2012 року ОСОБА_1 10.09.2014 року подала апеляційну скаргу.

17.09.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшли відокремлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, без справи № 2024/2042/12 за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитективно - колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року зазначені матеріали були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення.

13.11.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 2024/2042/12 за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитективно - колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час та окремо матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (справа № 2024/2042/12, провадження % 8/642/7/14.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року), заява (подання) про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесено судове рішення.

Тобто суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитективно - колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони мають один номер справи та не можуть бути відокремлені як дві різні справи, отже повинні розглядатися судом в одному провадженні зі справою, по якій ухвалено судове рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитективно - колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова строк десять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -