Постанова № 41834248, 04.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ пр.3/645/2340/14

№ 645/9151/14п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, працює головним бухгалтером ТОВ «Вікінг Агро», не одружена, має дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 799 від 24.09.2014 р., при перевірці ТОВ «Вікінг Агро», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 254, оф. 1, встановлено невиконання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, передбачених п.п. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, а саме: ненадання документів на письмовий запит ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_3.

В судовому засіданні свою вину за ч.1 ст.163-3 КУпАП не визнала та пояснила, що 21.08.2014 р. отримало лист податкової інспекції від 1.08.2014 р. про надання інформації та копій документів про відносини з ТОВ «Сузіря», та 04.09.2014 р. надали відповідь та витребувані документи. 11.09.2014 р. підприємство отримало наказ податкової інспекції від 08.09.2014 р. про проведення позапланової перевірки, який вони 15.09.2014 р. оскаржили до Харківського окружного адміністративного суду, про що в той же день, 15.09.20104 р., повідомили податкову інспекції.

Крім того, 15.09.2014 р. підприємство отримало листа податкової інспекції про надання документів, на який 17.09.2014 р. відповіли про те, що оскаржили дії податкової до суду, а надання документів є підставою для допуску їх до проведення перевірки, яка, на думку підприємства, є незаконною.

Таким чином, ОСОБА_2 не зрозуміло, які саме вимоги ОСОБА_1 ОДПІ вона не виконала, які саме документи та на який саме запит вона не надала.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка.

В судовому засіданні встановлено, що в якості доказів скоєння притягуваною ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, суду наданий ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова від 24.09.2014 р. № 2580/20-36-22-02-07/37363674 про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Вікінг Агро».

Доказів направлення на адресу вказаного підприємства будь-яких вимог про надання документів суду не надано, також із змісту протоколу не вбачається які саме документи вимагались та не були надані.

Між тим, згідно пояснень ОСОБА_2, підприємства неодноразово отримувало листи, на які вони своєчасно надавали відповідь. Крім того, 04.09.2014 р. вони надали документи, які вимагала податкова інспекція.

Також судом встановлено, що наказ ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова № 1522 від 08.09.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» був оскаржений ТОВ «Вікінг Агро» до Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що дані, відображені у вищевказаному наказі податкового органу є спірними, фабула змісту суті адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, не конкретизована, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, - недоведена, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-3 ч.1, 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом10 днів з дня її винесення.

Суддя