Ухвала суду № 41834216, 09.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяКлименко А. М.

Cправа № 644/2098/14-ц

Провадження № 2/644/1072/14

09.12.2014

Справа № 644/2098/14-ц

2/644/1072/14

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № СМ-SMЕ701/108/2008 від 01 квітня 2008 року в розмірі 4048844 грн. 32 коп.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_4 про розірвання вищевказаного кредитного договору і просив її розглянути разом з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу відносно доцільності прийняття поданої відповідачем ОСОБА_3 позовної заяви до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_4 про розірвання вищевказаного кредитного договору в якості зустрічного позову і її спільного розгляду з первісним позовом, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для цього відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи в первісному позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMЕ701/108/2008 від 01 квітня 2008 року в розмірі 4048844 грн. 32 коп., яка виникла станом на 30 січня 2014 року. У позові ж ОСОБА_3 заявлені вимоги щодо розірвання вищевказаного договору.

Таким чином, навіть в разі задоволення позову ОСОБА_3 і розірвання судом кредитного договору, він буде вважатися розірваним лише з моменту винесення про це рішення суду, що жодним чином не позбавляє боржників за кредитним договором від обовязку виконання своїх зобовязань, які виникли до моменту його розірвання.

Наведене свідчить, що хоча обидва позови і виникають з одних правовідносин, але заявлені вимоги жодним чином не можуть бути зараховані і задоволення зустрічного позову ніяким чином не впливає на можливість задоволення первісного позову.

В звязку із наведеним суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним, оскільки лише ускладнить розгляд справи і ніяким чином не може вплинути на обєктивність прийнятого по ній рішення.

Керуючись ст. ст. 34, 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А.М. Клименко