Вирок № 41834146, 10.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/7860/14-к

Провадження № 1-кп/644/440/14

10.12.2014

ВИРОК

іменем України

10 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Лазоренко Р.І..

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12014220530001793 про обвинувачення:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 2 курсу ХПЛБТ, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

14 липня 2014 року близько 21-30 год., неповнолітній ОСОБА_3, умисно, з користі, проник до приміщення у під'їзді № 3 в будинку АДРЕСА_3, де мешкає гр. ОСОБА_5 та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5, плазмовий телевізор «Сатурн» та ноутбук «Lenovo G-580» вартістю згідно судово-медичної експертизи № 8408 від 25.07.2014 року на загальну суму 3771 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і дав свідчення за обставинами скоєння злочину так як це викладено вище.

Обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє фактичні обставини справи і їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому злочину, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення, то його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить його першу судимість, щире каяття, те що шкода від злочину не настала, оскільки викрадене майно повернено потерпілому, а обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з умовами та вимогами ст.ст.75,76 , 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати склали 246 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи, які треба стягнути з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 246гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Головуючий: С.М. Лігус