Вирок № 41833919, 18.11.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 1-1925/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.11.2014 Московский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Марченко А.Н.

при секретаре Накеури И.Р.

с участием прокурора Гуляна А.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джвари Грузия, гражданина Грузии, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2011 года около 21 часа 55 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, где действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, нанес сначала ОСОБА_4 один удар стопой ноги в область ног, а затем один удар в область спины, и продолжая свои преступные действия, подошел к ОСОБА_4, достав из кармана спортивной кофты нож, и провел им по свитеру, в области шеи ОСОБА_4. Затем, подошел к ОСОБА_5 и аналогичным способом, провел лезвием ножа по шее ОСОБА_5, снизу вверх, в результате чего причинил ему согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 3634 - С от 28.11.2011 года телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны и ссадины в области шеи, которые являются по степени тяжести легкими телесными повреждениями. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 опасаясь за свое здоровье стали уходить, а ОСОБА_2 нанес один удар ногой в область спины ОСОБА_5

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия были квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью /хулиганство/, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, совершенное с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном по ч.4 ст. 296 УК Украины не признал, признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, однако не согласился с квалификацией, просил переквалифицировать его действия в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_5 он знаком с детства, находился с ним в дружеских отношениях. 06.11.2011 года, точное время не помнит ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_7, с которым они выпили по две бутылки пива, после чего отправились в кафе, смотреть футбольный матч, где еще выпили по два бокала пива, после чего отправились домой. Возле дома АДРЕСА_1 они встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с которыми у них в ходе разговора возник конфликт. ОСОБА_2 достал нож, который он носил при себе на всякий случай, для того чтобы испугать ОСОБА_5, но случайно поцарапал его ножом. После этого еще пару раз ударил ОСОБА_5 ногой по телу. Утверждал, что у него не было умысла на причинения телесных повреждений ОСОБА_5, а ОСОБА_4 он не бил, общественный порядок не нарушал. В настоящее время раскаивается в том, что причинил ОСОБА_5 телесное повреждение и считает, что конфликт можно было решить иным путем.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_5, согласно которых он 06.11.2011 года примерно в 21.45. часов находился на улице возле своего дома по вышеуказанному адресу со своим другом ОСОБА_4. Примерно в 21.55 часов к ним подошел ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые также проживают в их доме. Он их знает с самого детства, так как они проживают с ними в одном доме. ОСОБА_2 находился в алкогольном опьянении, и начал говорить им, почему они с ним не здороваются, эти слова сопровождались нецензурной бранью. После этого ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 ногами по ногам, и что-то говорил в его адрес нецензурной бранью. Они протянули ему руки и поздоровались с ним. Затем ОСОБА_2 снова начал говорить, то-то в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, что именно он говорил, он не помнит. После этого ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_4 по спине. ОСОБА_7 в это время отошел на несколько метров от них, поговорить по телефону, а ОСОБА_2 достал нож, откуда он его достал, он не видел. На ОСОБА_4 был одет теплый свитер с высоким воротником, который закрывал горло, и ОСОБА_2 провел по нем ножом, порезал ли он свитер ОСОБА_4, он не заметил. После этого ОСОБА_2 сразу прислонил нож к его горло, и провел ножом по его шее и подбородку, чем причинил ему небольшой порез, от которого у него выступило немного крови. При этом всем ОСОБА_2 постоянно выражался нецензурной бранью в его и ОСОБА_4 адрес. ОСОБА_7 все это время находился не далеко от них и все видел, но говорил ли он что-то ОСОБА_2 в тот момент, он не знает. После этого он сказал ОСОБА_4, что надо уходить, и они с ним начали уходить вдоль дома, в сторону киоска. ОСОБА_2 сказал вслед, что-то нецензурной бранью и нанес ему удар ногой в область левой лопатки. После этого они пошли в сторону магазина, возле магазина он позвонил с мобильного телефона своей матери и сообщил о случившемся.

- Свидетель ОСОБА_4, в судебном заседании пояснил, что 06.11.2011 года примерно в 21.45. часов он находился на улице возле своего дома АДРЕСА_1 со своим другом ОСОБА_5. Примерно в 21.55 часов к ним подошел ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые также проживают в их доме. Он их знает с самого детства, так как они проживают с ними в одном доме. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, и начал говорить им, почему они с ним не здороваются, в результате чего между ними внезапно возник конфликт. После этого ОСОБА_2 ударил его ногой по левой ноге. Он и ОСОБА_5 протянули ему руки и поздоровались с ним. После этого ОСОБА_2 нанес ему удар по спине, при этом нечего ему не поясняя, за что. ОСОБА_7 в это время отошел на несколько метров от них, поговорить по телефону, а ОСОБА_2 достал нож, откуда он его достал, он не видел и провел по горлу свитера, который был на нем одет ножом, но не порезал свитер. После этого ОСОБА_2 сразу прислонил нож к горлу ОСОБА_5, и провел ножом по его шее, но в тот момент он не видел, порезал он ему шею или нет. После, чего они с ОСОБА_5, начали уходить домой, а ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 удар ногой в область спины. После этого ОСОБА_5 позвонил с мобильного телефона своей матери и сообщил о случившемся. В этот момент, он увидел на подбородке и шее ОСОБА_5 порез. На вопрос суда выражался ли ОСОБА_2 в их адрес нецензурной бранью и нарушал ли при их конфликте общественный порядок, ОСОБА_4 ответил, что при конфликте ни кто не кричал и никто не делал им замечания по поводу нарушения общественного порядка.

- Свидетель ОСОБА_7, в судебном заседании пояснил, что он примерно в 15.00 часов 06.11.2011 года, созвонился со своим другом ОСОБА_2, которого все называют ОСОБА_2, он его знает с детства, так как они проживают с ним в одном доме, и они с ним договорились встретиться возле дома, чтобы пойти погулять. Он сразу вышел на улицу, и через некоторое время вышел ОСОБА_2. Они с ним выпили по две бутылки пива, и он предложил ОСОБА_2 сходить в кафе «Трактир», ОСОБА_2 согласился. В кафе они смотрели футбольный матч и пили пиво. Когда закончился матч, они все вышли из кафе, и пошли в сторону их дома. Примерно в 21.55 часов он и ОСОБА_2 подошли к подъезду их дома, где в это время возле подъезда находились, два парня, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые также проживают в их доме и которых они знают с детства, так как они проживают с ними в одном доме. Когда они к ним подошли ОСОБА_2 сказал им, почему они с ними не здороваются, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сразу протянули руки ОСОБА_2, чтобы с ним поздороваться, он с ними поздоровался. После этого между ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возник конфликт, в результате которого ОСОБА_2 нанес несколько ударов ногами ОСОБА_4. В момент данного конфликта ОСОБА_7 отвлекался на телефонные звонки. После этого ОСОБА_2 достал раскладной нож, который приставил к горлу ОСОБА_4, после этого приставил нож к горлу ОСОБА_5, но нанес ли он какие-либо повреждения, он не видел. Утверждал, что ОСОБА_2 не нарушал общественный порядок, так как не кто не кричал и им не кто не делал замечаний, а телесные повреждения ОСОБА_5 ОСОБА_2, нанес в результате возникшего между ними конфликта.

- Свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании пояснил, что он примерно в 21.00 часов 06.11.2011 года находился на вахте на первом этаже, своего дома, где подменял свою жену. Примерно в 22.00 часов ему позвонила жительница дома ОСОБА_12 и попросила у него ключи от запасного входа, он ей сказал, что у него нет ключей от запасного выхода, тогда ОСОБА_12 попросила его выйти на улицу и проконтролировать, чтобы ее сын ОСОБА_5 зашел домой, так как он чего -то боится, чего именно он не помнит, так как в тот вечер он был на дне рождении и употреблял спиртные напитки. Он вышел на улицу, и увидел, что возле подъезда находился ОСОБА_2 и ОСОБА_7. ОСОБА_4 сказал им, что ОСОБА_2 порезал ножом подбородок ОСОБА_5. Тогда он подошел к ОСОБА_2, который находился в алкогольном опьянении, и сказал ему, зачем он это сделал, на что, ОСОБА_2 ему ответил, что он нечего не делал. После чего ОСОБА_2 подошел к автомобилю, который стоял возле подъезда их дома и бросил под колесо какой-то предмет, тогда он подошел к автомобилю и достал из-под него раскладной нож. ОСОБА_2 увидел, что он поднял данный нож и сразу подошел к нему, и начал просить у него, чтобы он его ему отдал. Он сказал ОСОБА_2, что отдаст ему нож завтра, однако ОСОБА_2 начал его упрашивать, чтобы он отдал ему нож, говорил ему, что это подарок его покойного отца, и тогда он отдал ему нож. Выражался ли он при этом нецензурной бранью, он не помнит. При этом на вопрос суда нарушал ли ОСОБА_2 каким либо образом общественный порядок, ответил, что не нарушал, он находясь в подъезде дома, возле которого, возник конфликт криков не слышал.

Также в судебном заседании по ходатайству адвоката ОСОБА_1 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ОСОБА_13, которая пояснила, что они с семьей ОСОБА_5 дружили, часто ходили друг к другу в гости. ОСОБА_5 и ее сын ОСОБА_2 дружили с детства, находились в дружеских отношениях, из -за чего у них возник конфликт она не знает. После происшедшего она вместе с сыном сходила к потерпевшим домой, они попросили у них прощения, на что последние ответили, что не имеют никаких претензий к ним.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства, добытые в ходе досудебного расследования:

- протокол очной ставки от 12.11.2011 года, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой оба подтвердили данные ими ранее показания ( л.д. 48-48);

- протокол очной ставки от 12.11.2011 года, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой оба подтвердили данные ими ранее показания ( л.д. 42-43);

- протокол очной ставки от 12.11.2011 года, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой оба подтвердили данные ими ранее показания ( л.д. 52-53);

- протокол очной ставки от 24.11.2011 года, проведенной между ОСОБА_11 и ОСОБА_2, в ходе которой оба подтвердили данные ими ранее показания ( л.д. 56-57);

- протокол осмотра от 11.11.2011 года и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым, был осмотрен нож, которым ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ОСОБА_5, данный нож признан и приобщен к вещ. док и передан в камеру хранения ( л.д. 68-70);

- заключения судебно - медицинской экспертизы № 3634 -С от 28.11.2011 года, согласно которой, ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения: поверхностная резаная рана и ссадина в области шеи. Данные повреждения образовались в результате действия острого предмета обладающего режущими свойствами. По степени тяжести вышеуказанные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений ( л.д. 73-74).

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, в ходе которой последний показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_5 ( л.д. 76-77)

Согласно диспозиции ч.4 ст. 296 УК Украины хулиганство, т.е грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом, совершенное с применением огнестрельного или холодного оружия или иного предмета, специально приспособленного или заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений.

Основной непосредственный объект хулиганства это общественный порядок.

Субъективная сторона в данном случае характеризуется умыслом и мотивом явного неуважения к обществу. А неуважение к обществу это желание доказать свое неуважение к существующим правилам и норм поведения, желание самоутвердиться за счет унижения иных лиц, противопоставить себя иным гражданам и т.д.

Таким образом, неуважение должно быть явным как для виновного лица так и для очевидцев события.

Объективная сторона хулиганства состоит в совершении самого деяния- грубом нарушении общественного порядка.

Суду не представлено доказательств того, что действия ОСОБА_2 носили хулиганский характер, т.е. являлись грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью. Так из письменных пояснений потерпевшего ОСОБА_5 установлено, что они с подсудимым знакомы с детства, телесные повреждения были нанесены ему в результате конфликта, на почве того, что ОСОБА_2 предъявил к нему претензии, что последний с ним не поздоровался, из его показаний не усматривается, чтобы подсудимый каким либо образом нарушал общественный порядок.

Из показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 были знакомы с детства и у них возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 нанес телесные повреждения ОСОБА_5 Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что он находился в подъезде дома АДРЕСА_1, в то время когда возник конфликт между подсудимым и потерпевшим, однако он не слышал ни криков, ни каких либо иных действий которые нарушали бы общественный порядок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Украины №10 от 2006 года по признаку особой дерзости может быть такое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось насилием и причинением потерпевшей стороне побоев и издевательств над нею, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности предприятия или организации, движения общественного транспорта.

Из вышеуказанного следует, что общественный порядок нарушен не был, никто из находящихся рядом граждан не слышал ни криков, ни нецензурной брани. Жители расположенных рядом домов также не обращались с какими-либо претензиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 не привели к прекращению или приостановлению работы, и признаков особой дерзости в поведении ОСОБА_2 в суде не установлено.

Согласно указанному выше Постановлению, при рассмотрении уголовных дел о хулиганстве необходимо установить фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие умысла, мотивов, цели и характера действий всех участников

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе письменных показаний потерпевшего ОСОБА_5, а также самого подсудимого судом установлено, что мотивом применения ножа и причинения телесных повреждений ОСОБА_5 явилось его желание выяснить, почему последний отказался протянуть ему руку для того, чтобы поздороваться, также судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_5 были знакомы с детства и находились в дружеских отношениях и между ними в тот день возник конфликт, в результате которого, подсудимый ОСОБА_2, нанес потерпевшему телесные повреждения, которые относятся по степени тяжести к легким телесным повреждениям. Таким образом, доказательств наличия умысла у ОСОБА_2 на хулиганство суду не представлено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВСУ №10 от 2006 года, действия, которые сопровождались угрозами убийства, причинением телесных повреждений … и вызванные личными неприязненным отношениями, следует квалифицировать по иным статьям УК. Как хулиганство указанные действия квалифицируются, только если они были очевидным для виновного нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3634 -С от 28.11.2011 года ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения: поверхностная резаная рана и ссадина в области шеи. Данные повреждения образовались в результате действия острого предметв обладающего режущими свойствами. По степени тяжести вышеуказанные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений .

Анализируя показания лиц, допрошенных в суде и учитывая собранные по делу доказательства, с учетом умысла, фактических обстоятельств произошедшего суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать с ч.4 ст. 296 УК Украины на ч. 1 ст. 125 УК Украины т.е. причинение умышленного легкого телесного повреждения.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд считает его чистосердечное раскаяние в причинении телесного повреждения.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, и с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый скрывался от суда, в связи с чем находилась в розыске.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 125 ч.1 УК Украины, в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 72 УК Украины с учетом нахождения ОСОБА_2 под стражей в период с 05.03.2014 года по 18.11.2014 год. (8 месяцев и 13 дней) считать его отбывшим наказание полностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с виновного лица.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ

В срок отбытия наказании ОСОБА_2 зачесть срок содержания под стражей с 05.03.2014 года по 18.11.2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.

Вещественные доказательства по делу, а именно нож, находящейся в камере хранения вещественных доказательств Московского РО ХГУ ГУМВС України в Харьковской области - уничтожить.

Судебные издержки за проведение судебно - криминалистической экспертизы в размере 3438 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области с зачислением указанной суммы на р\с 31253272210487 МФО 851011 УГК Харьковской области, код 25574728 назначение платежа за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова А.Н.Марченко