Ухвала суду № 41833799, 09.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5289/14-ц

№ провадження 6/629/153/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Павлюченко С.В., при секретарі Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про примусове входження до не житлового приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до не житлового приміщення боржника, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження за № 40363839 від 23.09.2011 року про примусове виконання виконавчих листів № 2031/2/2011 від 15.03.2011 року Печенізький районний суд Харківської області про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_2 держмито у розмірі 1700,00 грн.; № 2031/2/2011 від 25.03.2011 року Печенізький районний суд Харківської області про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 358000,00 грн.; № 5023/648/11 від 05.04.2011 року Господарський суд м. Харкова про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 186076,00 грн.; № 29/403-10 від 11.02.2011 року Господарський суд м. Харкова про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 10820,56 грн.; № 37/220-10 від 10.12.2010 року Господарський суд м. Харкова про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 340359,23 грн. 15.11.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким накрадено арешт на рухоме майно боржника, а саме: лінія "ОПТІМА" сірого кольору, 2006 р.в., інв. № 12; прес вертикальний ORMASP/L 6000/2, 2006 р.в. зелено-жовтого кольору інв № 13; котел MR-1200 (1.3 МВт) сірого кольору, 2006 р.в., інв № 14; 4-х сторонній верста 5-ти шпиндельний BEAVEP-520, 2006 р.в., сірого кольору, інв № 15; 4-х сторонній верстат 6-ти шпиндельний, ALMTECH 6-23В, сірого кольору, 2007 р.в., № 16; шипорізний верстат TSK-25G, сіро-голубого кольору, 2007 р.в., інв № 17; шипорізний верстат з клеєнаносящим пристроєм, 2007 р.в., інв. № 18; прес для зрощування по довжині R1-6000-24000, 2007 р.в., сіро-голубого кольору, інв. № 19; транспортер стрічковий 2007 р.в., сіро-зеленого кольору, інв. № 20; обладнання для сушильної камери (2 комплекти) 2006 р.в., яке знаходиться в не житловому приміщенні будівлі ремонтних майстернь за літерою "Д" за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Маяковського 1, яким призначено відповідального зберігача ОСОБА_4 05.11.2014 року до відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_4 в якій вона просить зняти з неї відповідальності по зберіганню описаного й арештованого майна. 02.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про зміну зберігача та призначено зберігачем вищезазначеного описаного й арештованого майна ОСОБА_3 03.12.2014 року до ВДВС надійшла заява відповідального зберігача ОСОБА_3 про перевезення арештованого майна у нове місце зберігання у вихідний день - 06.12.2014 року о 08:00 годині ранку з мотивацією того, що він не має можливості організувати та бути присутнім при перевезенні арештованого майна в інші дні. 06.12.2014 року за участі дільничного інспектора Лозівського МВ ГУМВС України л-та міліції ОСОБА_5 актом державного виконавця встановлено, що на територію вказаного у виконавчих документах, смт. Краснопавлівка, вул. Маяковського 1, Харківської області, не можливо потрапити та провести дій по перевезенні арештованого майна у нове місце зберігання, так як охорона підприємства заборонила вхід для проведення виконавчих дій.

Начальник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судовому засіданні на задоволенні подання наполягає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, із слідуючих підстав:

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходяться зведене виконавче провадження за № 40363839 від 23.09.2011 року про примусове виконання виконавчих листів № 2031/2/2011 від 15.03.2011 року Печенізький районний суд Харківської області про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_2 держмито у розмірі 1700,00 грн.; № 2031/2/2011 від 25.03.2011 року Печенізький районний суд Харківської області про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 358000,00 грн.; № 5023/648/11 від 05.04.2011 року Господарський суд м. Харкова про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 186076,00 грн.; № 29/403-10 від 11.02.2011 року Господарський суд м. Харкова про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 10820,56 грн.; № 37/220-10 від 10.12.2010 року Господарський суд м. Харкова про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 340359,23 грн. (а.с.4-8).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року державним виконавцем описано і накрадено арешт на майно боржника та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.9-10 ).

Як вбачається з постанови про зміну зберігача майна від 02.12.2014 року, описане та арештоване майно боржника передано на зберігання ОСОБА_3 (а.с.13).

06.12.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Маяковського,1 з метою проведення виконавчих дій по перевезенню арештованого майна у нове місце зберігання, однак на територію не можливо потрапити, так як охорона підприємства заборонила вхід для проведення виконавчих дій, про що було складено відповідний акт (а.с.18).

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

У зв'язку з чим, з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника боргу та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до не житлового приміщення боржника.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до не житлового приміщення боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом проведення виконавчих дій по перевезенню арештованого майна у нове місце зберігання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення до не житлового приміщення боржника - задовольнити.

Надати дозвіл Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на примусове проникнення до не житлового приміщення боржника будівлі ремонтних майстернь за літерою "Д" за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Маяковського 1, яке належить АТ "Банк Меркурій", з метою виконання виконавчих листів № 2031/2/2011 від 15.03.2011 року Печенізький районний суд Харківської області про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" код 34171888 на користь ОСОБА_2 держмито у розмірі 1700,00 грн.; № 2031/2/2011 від 25.03.2011 року Печенізький районний суд Харківської області про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" код 34171888 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 358000,00 грн.; № 5023/648/11 від 05.04.2011 року Господарський суд м. Харкова про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" код 34171888 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 186076,00 грн.; № 29/403-10 від 11.02.2011 року Господарський суд м. Харкова про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" код 34171888 код 34171888 на користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 10820,56 грн.; № 37/220-10 від 10.12.2010 року Господарський суд м. Харкова про стягнення з ТОВ "Берест Плюс" код 34171888 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 340359,23 грн. та проведенні виконавчих дій по передачі та перевезенні вищезазначеного арештованого майна у нове місце зберігання відповідальним зберігачем ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: