Рішення № 41833449, 10.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/4959/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки; до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч; про стягнення 89.321,13 грн. за участю представників:

позивача - Шамкій В.М., довіреність № 1-3/3д-1 від 03.01.2014р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ровенькиантрацит" 30.10.2014 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення заборгованості по договору № 211-244гп від 16.11.2011 р. у розмірі 82.722,16 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі 6.598,97 грн., усього 89.321,13 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором про надання послуг по зважуванню та дозуванню вагонів від 16.11.2011 р. № 211-244гп в частині повної та своєчасної оплати послуг наданих позивачем за актами приймання-передачі послуг від 30.11.2011 р. та від 29.12.2011 р. на суму 21.953,06 грн. та 60.769,10 грн., відповідно (а.с. 16, 17); в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 509, 530, 610, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

В судовому засіданні 09.12.2014 р. оголошено перерву до 10 год. 45 хв. 10.12.2014 р.

Представник позивача позов підтримав та наполягає на його задоволенні, звернувся з клопотанням (№ 1-3/210 від 08.12.2014р. та із заявою від 10.12.2014 р. про долучення доказів, поданих на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав; звернувся до суду з клопотанням (надійшло факсом за вх. № 44404 від 10.12.2014р.), у якому просить суд зупинити провадження у даній справі, з тих підстав, що у відповідача на даний час не має можливості проаналізувати первинну бухгалтерську документацію, у зв"язку із припиненням 28.11.2014 р. виробничої та фінансово-господарської діяльності підприємства, згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 841 від 25.11.2014 р.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки перелік підстав для зупинення провадження у справі, визначений у ст. 79 ГПК України, є вичерпним і обставини на які посилається відповідач у своєму клопотанні до нього не належать.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог, суд установив наступне.

Між Державним підприємством «Ровенькиантрацит» (виконавець) та Державним підприємством «Донбасантрацит» (замовник) було укладено договір про надання послуг по зважуванню та дозуванню вагонів від 16.11.2011 р. № 211-244гп, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов'язався надати послуги по зважуванню та дозуванню вагонів з вантажем на залізничних вагонних вагах виконавця на станції Анруд, а замовник - оплатити отримані послуги згідно умов договору.

Згідно п.3.4. договору замовник проводить передоплату послуг від планових об'ємів в розмірі 100% за зважування вагонів і 50% за дозування не пізніше 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок проводиться на підставі фактично наданих послуг згідно рахунків і підписаних актів виконаних робіт (послуг) до 10 числа наступного місяця.

На виконання прийнятих зобов'язань згідно з договором №211-244гп від 16.11.2011р. державним підприємством «Ровенькиантрацит» були надані державному підприємству «Донбасантрацит» послуги по зважуванню і дозуванню вагонів у листопаді 2011 р. на суму 21.953,06грн та у грудні 2011 р. на суму 60.769,10грн, що підтверджується актами приймання- передачі послуг від 30.11.2011р. та від 29.12.2011р., відповідно, підписаними сторонами та скріпленими печатками (а.с. 16, 17).

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач, в порушення п.3.4. договору, не оплатив отримані послуги, у зв'язку із чим заборгованість останнього перед позивачем становить 82.722,16 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту надання послуг за договором від 16.11.2011 р. № 211-244 гп, та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отримані послуги за актами, що містяться в матеріалах справи за листопад, грудень 2011 року, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 82.722,16 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували сплату вартості отриманих послуг у строк, встановлений п. 3.4.Договору.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно заявлено до стягнення суму трьох відсотків річних у розмірі 6.598,.539,76 грн. (у розмірі 1.792,23 грн. за період з 10.12.2011 р. по 01.09.2014 р. за актом від 30.11.2011 р. та у розмірі 4.806,74 грн. за період з 10.01.2011 р. по 01.09.2014 р. за актом від 29.12.2011 р.).

Перевіривши правильність нарахування 3% річних (розрахунок а.с. 8), суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.827,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит» (94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, код ЄДРПОУ 32446546) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (94700, Луганська область, м.Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код ЄДРПОУ 32320704) заборгованість по договору № 211-244гп від 16.11.2011 р. у розмірі 82.722,16 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі 6.598,97 грн., усього 89.321,13 грн.; та 1.827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4959/14/