Вирок № 41833319, 09.12.2014, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/1022/14-к

№ провадження 1-кп/624/99/14

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 09 грудня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Свідрук Н.А., обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Кегичівської РДА Рогіза С.А., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Кегичівка Харківської області, проживає АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, учень ПТУ-60, засуджений Кегичівським районним судом: 26.09.13р.-за ч.1,2ст.185 КК до 40 діб арешту з іспитовим строком 1 рік, 27.08.2014р.- за ч.2 ст.185 КК до 40 діб арешту з іспитовим строком 1 рік, обвинувачується за ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2014р. приблизно о 3год., поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_1, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів скутером «DEFIANT ARTEKO DT50Q-4", спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2874 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Відповідно до ст.349 КПК, за клопотанням та згодою учасників, суд визнав достатнім допитати обвинуваченого, дослідити документи щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат, та недоцільним дослідження доказів щодо решти обставин, які ніким не оспорюються. З'ясовано, що учасники не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

Обвинувачений обставини інкримінованої події підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши думки, враховуючи відсутність заперечень та можливість з'ясувати обставини, суд, згідно зі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цієї особи.

У судовому засіданні досліджені висновок експерта про вартість майна, постанова про визнан ня та повернення речового доказу, копії свідоцтва про народження та ІПН обвинуваченого, харак теристики, медичні довідки про стан здоров'я, акт обстеження умов його проживання, довідка, ко пії вироку, ухвали про засудження 26.09.2013р.-за ч.1ст.185,ч.2ст.185КК до 40 діб арешту з іспито вим строком 1 рік, 19.05.2014р. - звільнено його від покарання за п. «а» ст.1 Закону «Про амністію у 2014 році»; 27.08.2014р. - за ч. 2 ст.185 КК до 40 діб арешту з іспитовим строком 1 рік.

Документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється як належний та допустимий, а всі у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю. Інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення: обвинувачений умисно,таємно,з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, заволодів скутером, після крадіжки, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, за ознакою повторності.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Згідно зі ст. 12 КК України, правопорушення є тяжким злочином .

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до п.1,3 ч.1 ст.66 КК, визнаються щире каяття та скоєння злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що його обтяжують, не встановлено.

З'ясовано, що дорослих підбурювачів обвинуваченого не було, він проживає у задовільних умовах, характеризується, в основному, посередньо, хоча раніше засуджений.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує особу обвинуваченого, його вік, пом'якшуючі та інші обставини, скоєння злочину до призначення покарання за попереднім вироком, відсутність у санкції статті, за якою він обвинувачується, більш м'якого покарання, ніж позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.4 ст. 70, за правилами ч.1 ст. 72 КК України, суд визнає правильним застосувати поглинення менш суворого покарання більш суворим. Водночас, суд вважає можливим застосувати ст.75КК, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Також, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов'язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що злочин вчинено обвинуваченим у неповнолітньому віці, відповідно до ч.2 ст.98 КПК, підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна не знайдено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Враховуючи вік обвинуваченого, який має самостійний дохід у вигляді стипендії, вартість експертизи, згідно зі ст.124 КПК, ч.1 ст.1179 ЦК, стягується з нього на загальних підставах.

Про підстави для застосування ч.4 ст.104 КК не заявлено, і не знайдено. Судом враховуєься досягнення обвинуваченим на цей час повнолітнього віку.

Оскільки, скутер «DEFIANT ARTEKO DT50Q-4" повернуто власнику, доля речового доказу вважається вирішеною.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484-491, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна. На підставі ст.75,104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, зарахувати йому покарання за попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27.08.2014 року за ч.2 ст. 185 КК у виді 40 діб арешту, яке за правилами ч.1 ст. 72 КК перевести у 40 днів тримання під вартою.

За сукупністю обох злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, загальний строк покарання призначити: 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75,104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно з п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, навчання. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) вартість експертизи 195,56 грн. на користь держави (р/р 31419544700005, банк 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, про тягом 30 днів з дня проголошення,і набирає чинності: за відсутності скарги - після закінчення цьо го строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку вручити учасникам провадження, направити органу опіки і піклування, службі у справах дітей Кегичівської РДА, Кегичівському районному центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Суддя С.В. Криворотов