Ухвала суду № 41832293, 02.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8678/14 Справа № 204/1503/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 4

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна

за апеляційною скаргою прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна - зупинено (а.с.130).

В апеляційній скарзі прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду (а.с.133-136).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 204/3591/14ц №2/204/1737/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції, а тому, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2, спірне нежитлове приміщення, вибуде з її власності та повернеться у власність ОСОБА_3, а отже, склад сторін у зазначеній цивільній справі зміниться.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави, заявленого прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, позову, а також те, що обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції мають суттєве значення у даному спорі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про необхідність зупинення провадження у справі, прийшов до правильного висновку щодо неможливості розгляду вказаної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається цим же судом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: