Ухвала суду № 41831387, 05.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

05 грудня 2014 року

Справа № 203/3845/14-ц

2/0203/1235/2014

УХВАЛА

05 грудня 2014 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про залишення позову без розгляду по цивільній справі №203/3845/14-ц (провадження №2/0203/1235/2014) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера», треті особи Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 05 грудня 2014 року представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову її довірителя без розгляду, а також подано відповідну заяву у письмовій формі.

Відповідач, треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити поставлене на розгляд суду процесуальне питання за фактичної явки сторін.

Вислухавши представника позивача, яка свою заяву про залишення позову без розгляду підтримала, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.ст.38, 42, 44 ЦПК України зробити усну або подати письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень у його повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що право на подання заяви про залишення позову без розгляду охоплюється повноваженнями представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника та залишення без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовної заяви позивача, одночасно розяснивши останньому, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такими самим позовом.

Крім того, судом також з матеріалів справи зясовано, що одночасно з відкриттям провадження у даній справі за клопотанням позивача ухвалою судді було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо НВП «Вінтера» (а.с.9-12, 35-36).

За змістом до ст.151 ч.3 ЦПК України метою забезпечення позову є попередження утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи визначену законодавцем мету застосування заходів забезпечення позову, які (заходи забезпечення позову) внаслідок залишення судом без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 даною ухвалою фактично втратили свою актуальність та призначення, суд приходить до висновку про необхідність скасування таких заходів забезпечення позову ОСОБА_2, застосованих ухвалою від 12 червня 2014 року по цивільній справі №203/3845/14-ц (провадження №2/0203/1235/2014).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 11, 151, 154, 169, 207-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера», треті особи Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі №203/3845/14-ц (провадження №2/0203/1235/2014) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера», треті особи Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, а саме зняти заборону державному реєстратору Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) вчиняти реєстраційні дії із внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про особу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» (ЄДРПОУ 37898837, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68).

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідного відділу Державної виконавчої служби та реєстраційної служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур