Ухвала суду № 41831240, 03.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03 грудня 2014 року

Справа № 203/4005/14-ц

2-п/0203/91/2014

УХВАЛА

03 грудня 2014 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року по цивільній справі №203/4005/14-ц (провадження №2/0203/1277/2014) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ОСОБА_5 «СК «Провіта» через свого представника із заявою про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року, ухваленого по цивільній справі №203/4005/14-ц, за якою вказане товариство є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви представник заявника послався на поважність причин своєї відсутності в судовому засіданні, в ході якого було ухвалено та проголошено оскаржуване заочне рішення, а також вказав на помилковість розрахунку страхового відшкодування, вказаного в заочному рішенні суду, оскільки судом не вирахувано розмір ПДВ, а відтак завищено суму страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача не підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач, треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.231 ЦПК України здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за фактичної явки сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи №203/4005/14-ц (провадження №2/0203/1277/2014), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/4005/14-ц (провадження №2/0203/1277/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «СК «Провіта», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, за наслідками розгляду якої судом 18 вересня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (а.с.94-97).

Дана цивільна справа призначалась до розгляду тричі на 15 липня, 04 серпня та на 18 вересня 2014 року. Про дати, час та місце проведення даних судових засідань відповідач ОСОБА_5 «СК «Провіта», як і інші учасники розгляду справи, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, що підтверджується не тільки копіями поштових реєстрів, судовими повістками в матеріалах справи, а також поштовими повідомленнями про вручення таких судових повіток (а.с.23-25, 31а-33, 35-39, 41, 46, 88-93). Однак, відповідач ОСОБА_5 «СК «Провіта» свого представника в судові засідання для представництва своїх інтересів та захисту прав не направив, причин своїх неявок в два останні судові засідання суду не повідомив, що дозволяє суду у відповідності до ст.77 ЦПК України розцінювати такі неявки як здійснені без поважних причин.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нормою ст.231 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_5 «СК «Провіта» про перегляд заочного рішення, ґрунтуючи свою правову позицію на наступному. За змістом наведених вище норм цивільного процесуального законодавства обовязковими умовами для скасування заочного рішення є встановлення судом одночасно двох обставин неявки відповідача в судове засідання, в якому відбулось ухвалення заочного рішення, з поважних причин та посилання ним в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення/в судовому засіданні з розгляду такої заяви на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалось вище, представник заявника в обґрунтування наявності першої підстави посилається на свою відсутність в останньому судового засіданні з поважної причини участь в судовому засіданні з розгляду іншої справи, вказуючи на документальне підтвердження цієї обставини. Разом з тим, додатна представником копія ухвали господарського суду не може бути належним доказом цієї обставини, оскільки за своїм змістом підтверджує лише дату, на яку було призначено розгляд господарської справи, а не фактичну участь будь-якої із сторін господарської справи у розгляді цієї справи у відповідну дату. Крім того, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би давав підстави вважати, що у ОСОБА_5 «СК «Провіта» є лише один єдиний представник, і лише він міг приймати участь у розгляді цивільної справи, за наслідками якого судом 18 вересня 2014 року було ухвалено заочне рішення.

Щодо другої підстави, то посилання ОСОБА_5 «СК «Провіта» в своїй заяві на невірність розрахунку розміру страхового відшкодування, вказаного в заочному рішенні суду від 18 вересня 214 року, є переоцінкою даним відповідачем досліджених судом доказів та незгодою з самим рішенням суду, а відтак за змістом ст.232 ЦПК України не є підставою для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року по цивільній справі №203/4005/14-ц (провадження №2/0203/1277/2014) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур