Вирок № 41830608, 09.12.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1 КП-200-669-14

Справа № 200/17342/14-к

В И Р О К

Іменем України

01 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Омельченко С.В.

прокурора Шапошник К.В.

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрпетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, вдівця, який має вищу освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року, приблизно об 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля ТРЦ „Мост Сіті Центр", який розташований по вул.Глинки, 2, в м.Дніпропетровську, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з корисливих мотивів, викрав велосипед „Адріс Саната", вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_2

Після чого ОСОБА_1, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, сів на вищевказаний велосипед, і почав рухатись по вул.Харківській у напрямку вул.Плеханова у м.Дніпропетровську, де він був помічений потерпілим ОСОБА_2, який почав переслідувати ОСОБА_1 та пред'являти вимогу зупинитися.

ОСОБА_1, розуміючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, і бажаючи довести злочин до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, утримуючи при собі велосипед „Адріс Саната", вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_3, намагався втекти з місця вчинення злочину але був затриманий потерпілим ОСОБА_2

ОСОБА_1, виконавши всі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном потерпілим ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, який в суді свою вину визнав повністю та пояснив, що 08.09.2014, приблизно о 20 год. 30 хв., він побачив біля ТРЦ «Мост Сіті Центр», який розташований по вул.Глинки, 2, в м.Дніпропетровську, велосипед «Саната», який був пристебнутий сталевим тросом. Оскільки йому потрібні були гроші, він вирішив викрасти велосипед. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він за допомогою ножиців по металу перекусив трос, сів на велосипед і поїхав по вул.Харківська в бік вул.Плеханова. Коли він проїхав приблизно 50 метрів, він побачив чоловіка, який шов йому на зустріч і став кричати «Стій!». Він зрозумів, що це власник велосипеду, але він не зупинився і бажаючи втекти з велосипедом продовжив рух на велосипеді. Через декілька метрів потерпілий його наздогнав і зупинив. В скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не наказувати, велосипед потерпілому повернуто, також він відшкодував потерпілому вартість пошкодженого тросу.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 08.09.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого на виході з ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул.Глинки, 2, в м.Дніпропетровську, була оглянута сміттєва урна, на якій виявлено пошкоджений велосипедний замок у вигляді тросу в ізоляційній пластиковій обмотці, а також оглянуто спортивний велосипед сіро-зеленого кольору. При огляді ОСОБА_1 у нього було вилучено металеві кусачки для металу (а.с.3-5);

- товарним чеком, відповідно якого вартість велосипеда «Адріс Саната» складає 500 грн. (а.с.17).

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_1 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 злочину, та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведені трасологічної експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 196 грн. 56 коп. (а.с.48), суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області процесуальні витрати у сумі 196 грн. 56 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл.; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області)

Речові докази:

- DVD диск «VIDEX», який містить записи камер відео спостережень ТРЦ «Мост Сіті Центр», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- велосипедний замок у вигляді тросу та металеві ножиці, які зберігається в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська