Ухвала суду № 41830410, 09.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3710/14-ц

(2-з/199/17/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву щодо забезпечення позову по цивільній справі за обєднаними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною. В свою чергу ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця М.Малиновського, 44/85 шляхом заборони будь-якого відчуження, видачі, отримання та переоформлення документів на спірну квартиру, оскільки це може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання як необґрунтованого.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не є співмірним із заявленими ним вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за обєднаними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець