Рішення № 41830354, 25.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21151/14-ц

Провадження №2/761/6205/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Касянчук Л.М., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, Відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіле», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-3).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 22.07.2014р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014р. (а.с.7).

25.07.2014р. через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив виправити допущену описку та зазначив, що правильна повна назва Відповідача - ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с.8-9).

В судовому засіданні 29.08.2014р. представник Позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку п.12 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с.18-19). Ухвалою суду від 29.08.2014р. клопотання представника Позивача 0 ОСОБА_3 про передачу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення (а.с.26-27).

06 жовтня 2014 року представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису серія ВТМ № 728134 від 05.11.2013р. зареєстрованого в реєстрі за № 1566, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen, модель СС 2012р., який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.66-67). Ухвалою суду від 09.10.2014р. заяву про забезпечення позову повернуто особі, що її подала у зв'язку з поданням зазначеної заяви без додержання вимог ст. 151 ЦПК України (а.с.83-84).

14 жовтня 2014 року представником Позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису серія ВТМ № 728134 від 05.11.2013р. зареєстрованого в реєстрі за № 1566, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen, модель СС 2012р., який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.86-88).

Ухвалою суду від 15.10.2014р. заяву представника Позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису - серія ВТМ № 728134 від 05.11.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1566, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель СС, номер шасі НОМЕР_2, рік випуску 2012р., що належить на праві власності ОСОБА_1, до завершення розгляду справи по суті (а.с.101-103).

Свої позовні вимоги з урахуванням заяви, поданої через канцелярію суду 23.10.2014р. (а.с. 2-3, 115-119), позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2012р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та Позивачем було укладено кредитний договір № 5000669 від 09.11.2012р. про отримання Позивачем споживчих кредитних коштів на придбання рухомого майна - автомобіля, в сумі 279 564,20 грн., еквівалентно 34 010 доларів США строком на 60 місяців, тобто на п'ять років, починаючи з 09.11.2012р. до 09.11.2017р., та сплати процентів у розмірі 9,90% річних. Окрім того, між сторонами також було укладено і договір застави до кредитного договору № 5000669 від 12.11.2012р. В кінці листопада 2013р. на АЗС в м. Києві на вул. Кільцевій автомобіль Позивача був заблокований працівниками Відповідача, згодом під'їхала державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Києва і повідомила, що на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 винесена Постанова про розшук і накладення арешту на автомобіль Позивача, який був відігнаний на штрафну площадку відповідача і знаходиться там до цього часу. В ході вищезазначених подій, Позивач дізнався, що 05.11.2013р. ТОВ «Порше Мобіліті» без попереднього попередження Позивача, звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису про арешту його автомобіля Фольксваген, модель СС, рік випуску 2012р., яка в цей день вчинила Виконавчий напис, яким наклала стягнення на автомобіль Позивача. Позивач зазначив, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафні санкції у виконавчому написі зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Позивач вважає, що сума невиконаних зобов'язань є меншою ніж вказана у виконавчому напису і не може складати 320 106,87 грн., оскільки 17.01.2014р. між Позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» проведено Акт звірення взаємних розрахунків по договору № 50006669 від 09.11.2012р., який не підписаний ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що з незрозумілих причин ТОВ «Порше Мобіліті» не включив в акт звіряння кошти, які були сплачені Позичальником 10.11.2012р. в сумі 188,08 грн., в погашення суми кредиту. Згідно вище зазначеного Акту звірення взаємних розрахунків по договору № 5000669 від 09.11.2012р. сума кредиту станом на 14.11.2012р. становила 279 564,26 грн., а заборгованість по сумі кредиту станом на 30.09.2013р. становить 226 079,03 грн., тобто з 14.11.2012р. по 30.09.2013р. позичальник сплатив 49 233,25 грн., 188,08 грн. в цю суму не увійшли, а тому не включення даної суми до погашення боргу призвело в подальшому до неправильного нарахування процентів та штрафних санкцій. Відповідно до вимоги від 04.09.2013р. вихідний № 50006669 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка начебто направлялась позичальнику, сума кредиту становить 239 844,18 грн., в той час, як згідно Акту звірення взаємних розрахунків від 17.01.2014р. станом на 30.09.2013р. сума кредиту становить 226 079,03 грн. Отже, з огляду на вищезазначене можна дійти висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не виконала вимоги ст. 8 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, оскільки фактично за кредитним договором № 50006669 від 09.11.2012р. по тілу кредиту Позичальником сплачено на 13 765,15 грн. більше, а відтак тіло кредиту, відсотки та штрафні санкції у виконавчому написі не відповідають дійсній заборгованості. Разом з тим, Позивач зазначив, що ТОВ «Порше Мобіліті» повинен був його проінформувати про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечення зі сторони ОСОБА_1 стосовно розміру заборгованості, зазначена сума набула б статусу безспірної, а приватний нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Позивач жодних повідомлень про усунення порушень не отримував ні від Відповідача, ні від будь-кого іншого, отже з вищезазначеного вбачається, що виконавчий напис було зроблено таємно із порушенням вимог законодавства України. Окрім того, Позивач зазначив, дії нотаріуса щодо стягнення з нього суми витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 2000 грн. необґрунтованими, оскільки зазначена сума перевищує розмір гранично встановлений Декретом КМУ «Про державне мито», а відтак його стягнення із позивача є незаконним. Також, у тексті виконавчого напису міститься й інше порушення, а саме всупереч вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат», нотаріусом на виконавчому написі не зазначив свого ім'я та по-батькові, а лише ініціали, також у виконавчому написі не зазначено строк, за який проводиться стягнення.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням уточнень (а.с. 8-9, 115-119) Позивач просив визнати виконавчий напис серія ВТМ № 728134 від 05.11.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1566, який видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль Vоlkswagen, модель СС 2012р, який належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ «Порше Мобіліті» подано заперечення проти позову (а.с.29-34,144-149) ат пояснення (а.с.161-162), в яких зазначено, що позовні вимоги Позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України, з огляду на наступне: вказаний Позивачем платіж від 10.11.2012р. на суму 188,08 грн. плачений на рахунок отримувача ТОВ «Порше Інтер Авто Україна», а отже вказаний платіж не може бути зарахований як повернення заборгованості за Договором, оскільки сплачений не на банківський рахунок Відповідача-1. Разом з тим, на думку Відповідача, Позивач неправильно викладає фактичні обставини справи, чим вводить суд в оману, оскільки Акт звіряння розрахунків по договору № 50006669 від 09.11.2014р. вказує, яка існує заборгованість станом на день складення акту, а саме 17.01.2014р., до того ж у вказаному акті ніде не зазначено, яка саме сума заборгованості по кредиту існувала станом на 30.09.2013р. Щодо безспірності заборгованості, Відповідач зазначив, що у своїй позовній заяві Позивач сам вказує на те, що йому було відомо про наявність заборгованості за Договором. В п.3.3. Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Компанії у повному обсязі Суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується Компанією і вказується у повідомленні Компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом п'яти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. Позивачу неодноразово направлялись листи, які інформують його про наявність заборгованості, в результаті чого 04.09.2013р. Позивачу було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50006669, в якій Позивач чітко вказав суму заборгованості - 320 106,87 грн. Позивач Вимогу від 04.09.2013р. не отримав, про що свідчить лицьова сторона конверта від 06.09.2013р. з відміткою повернуте за закінченням терміну зберігання. Таким чином, навіть якщо Позивач не отримав вимогу щодо повернення заборгованості, він не звільняється від обов'язку повернути суму кредиту у повному обсязі, а саме 239 844,18 грн. Таким чином, оскільки Позивач жодним чином не оскаржував факт існування заборгованості, наявність заборгованості було підтверджено документально, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були всі підстави для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави і він вчинений відповідно до норм чинного законодавства. Разом з тим, Відповідач зазначив, що на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про нотаріат», ст. 22 ЦКУ та п.8.5. Договору, розмір оплати за послуги по вчиненню виконавчого напису нотаріуса встановлена згідно з вимогами законодавства і повинна бути сплачена Позивачем як збитки, які поніс Відповідач-1 у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору позивачем. Разом з тим, зазначення нотаріусом у виконавчому напису прізвища та ініціалів не суперечить законодавству, окрім того, повні дані про нотаріуса, а саме його прізвище, ім'я, по-батькові вказано на печатці, поставленій на Виконавчому написі. Відповідач зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису стягнення провадилось не за певний строк, а за заборгованість по всьому Кредитному договору, а тому у виконавчому написі не було зазначено строк за який проводиться стягнення. Відповідач зазначив, що з урахуванням вищевикладеного виконавчий напис № 1566 від 05.11.2013р. вчинений відповідно до вимог законодавства та містить усі необхідні реквізити.

В судовому засіданні 25.11.2014р. представник Позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Гаврик А.В. проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповіді на судовий запит від 17.11.2014р. № 41749/14-Вих/2/761/6205/2014/М-60 щодо надання копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 05.11.2013р. (зареєстровано в реєстрі за № 1566), за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель СС 2012р., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.157) - суду не надала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 09 листопада 2012 року між Позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Кредитний договір № 50006669, згідно якого Компанія зобов'язується надати Позичальнику кредит в сумі 279 564,26 грн., що в еквіваленті в доларах США становить 34 010,25 доларів США, строком на 60 місяців, на придбання Автомобіля марки VW, модель СС, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2012, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 9,90% відсотків річних, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії Кредит, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору (а.с.36-44, 121-125).

У забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави від 12.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2216 (а.с.49-52,126-127,164-167).

Відповідно до п.1.1., 1.3. договору застави, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50006669 від 09.11.2012р. з додатками (Загальні умови кредитування та Графік погашення кредиту) щодо своєчасного повернення суми кредиту в сумі 279 564,26 грн., що на день укладення кредитного договору складає еквівалент 34 010,25 доларів США, своєчасної сплати плати за користування кредитом (проценти за ставкою 9,90% змінна, відповідно до п.2.3. Загальних умов кредитування та комісії: разова комісія за надання (розміщення) кредиту - 2,50% від суми кредиту), передає у заставу заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки Volkswagen CC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік виробництва 2012, колір - білий.

За домовленістю сторін заставна вартість Предмета застави становить 372 752,34 грн.

У випадку невиконання Заставодавцем положень Кредитного договору, Заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати Заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на Предмет застави та його реалізацію (п.1.4. договору застави).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору застави Заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим Договором та за Кредитним договором шляхом добровільної передачі Предмета застави у власність Заставодержателя або шляхом звернення стягнення на Предмет застави, яке виникає у Заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим Договором, при прострочені належного платежу та згідно з розділом 4 цього Договору.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, судом встановлено, що 06.09.2013р. ТОВ «Порше Мобіліті» направило Позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50006669 від 04.09.2013р. в якому вимагало від Позивача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, що разом станом на поточну дату - 04.09.2013р. становить 320 106,87 грн. та складається з: 1) дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 239 844,18 грн., 2) несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 23 501,63 грн., 3) штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору - 1 344,76 грн., 4) штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20% від Суми кредиту - 55 416,30 грн. Разом з тим, у вказаному повідомленні Відповідач-1 зазначив, що у разі неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, він змушений буде вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості в тому числі за рахунок Автомобіля, що був переданий Компанії у заставу для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором (а.с.168).

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні зазначив, що вказане повідомлення не було отримано Позивачем та повернуто Відповідачу-1 за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, на підтвердження чого надав копію конверту з відміткою про причину повернення від 08.10.2013р. (а.с.169), та зазначив, що зобов'язання Позивача з повернення всієї суми кредиту згідно умов Кредитного договору почалися з дати відправлення вимоги (повідомлення) від 04.09.2013р. та мали бути виконаними протягом місяця з дати відправлення вказаної вимоги, навіть якщо Позивач і не отримував зазначеної вимоги.

Представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що Позивач не отримував від Відповідача-1 або від будь-кого іншого повідомлення від 04.09.2013р., не знав про вимогу щодо повернення всієї суми кредиту та не міг заперечити проти розрахованої Відповідачем-1 суми заборгованості, а тому така заборгованість не може вважатися безспірною і відповідно без доказів такої безспірності нотаріусом не могло бути вчинений виконавчий напис, оскільки такі дії останнього суперечать чинному законодавству України.

На підставі Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, керуючись ст. 3.2. Кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» 05.11.2013р. (а.с.163) звернулося до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного застави, посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 2216, з метою звернення стягнення на Автомобіль для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 04.09.2013р. в сумі 320 106,87 грн., з яких: - сума кредиту - 239 844,18 грн., - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 23 501,63 грн., - штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 1 344,76 грн., - штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20% від суми Кредиту - 55 416,30 грн., а також відшкодування витрат Заставодержателя пов'язаних із вчиненням виконавчого напису на суму таких витрат (а.с.163).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.11.2013р. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1566 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель CC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2012, тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 320 106,87 грн., в тому числі несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 23 501,63 грн., штрафні санкції за вимоги щодо сплати в розмірі 1 344,76 грн., штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20 відсотків від суми кредиту 55 416,30 грн., та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 2000,00 грн. (а.с.4,128).

07.11.2013р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 40631530) щодо виконання виконавчого напису № 1566, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.11.2013р. (а.с.5).

09.07.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №40631530) на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документа до ВДВС Бучанського МУЮ (а.с.20).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 10.07.2014р. відкрито виконавче провадження (ВП № 43983294) щодо виконання виконавчого напису № 1566, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.11.2013р. (а.с.21).

Згідно п.8.2. Загальних умов кредитування, які є додатком до Кредитного договору у разі порушення Позичальником терміну повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3., за винятком умови порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, передбаченої в статті 3.2.1., Позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20 відсотків від Суми кредиту.

Статтею 3.3. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути Компанії у повному обсязі Суму кредиту та суму Додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні Компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Пунктом 8.3. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником умов статей 5.1.,5.2., 5.3., .5.4., 8.2. Позичальник сплачує Компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 15 Євро чи 20 дол. США відповідно до еквіваленту Суми кредиту та/або Додаткового кредиту у Кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеного у Кредитному договорі на момент направлення Компанією першої вимоги щодо сплати, та відповідно у розмірі еквіваленту 20 Євро чи 25 дол. США в українських гривнях за направлення другої вимоги щодо сплати за обмінним курсом банку, зазначеного у Кредитному договорі на момент направлення Компанією такої вимоги, та у розмірі еквіваленту 25 Євро чи 30 дол. США в українських гривнях за направлення третьої вимоги щодо сплати за обмінним курсом банку, визначеного у Кредитному договорі на момент направлення Компанією такої вимоги (якщо Компанія вирішить надіслати таку третю вимогу)

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків по договору № 50006669 від 09.11.2012р. станом на 17.01.2014р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 встановлено, що заборгованість Позичальника перед Відповідачем-1 станом на 14.01.2014р. становить 302 592,16 грн., в тому числі поточна заборгованість - 76 513,13 грн., заборгованість по сумі кредиту - 226 079,03 грн.(а.с.111,132).

Позивач зазначив, що Відповідачем-1 неправомірно було не включено платіж на погашення кредитної заборгованості згідно Договору у сумі 188,08 грн. від 10.11.2012р. до Акту звіряння станом на 17.01.2014р, що призвело до неправильного розрахунку заборгованості по кредиту та відповідних штрафних санкцій.

Разом з тим, з копії квитанції № 333741000506221352536522 від 10.11.2012р. на суму 188,08 грн. вбачається, що даний платіж у відповідній сумі був зроблений на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» з призначенням платежу: за автомобіль, ОСОБА_1 (а.с.110), що в силу вимог п.1.4.4. Загальних умов кредитування не може розцінюватись як повернення частини кредиту, сплати процентів, комісій або штрафних санкцій за Кредитним договором № 50006669 від 09.11.2012р.

Проте, на підставі зазначеного Акту, судом встановлено, що в період з 04.09.2013р по 05.11.2013р. Позичальником на виконання умов Кредитного договору № 50006669 від 09.11.2012р. було сплачено 30.09.2013р. - 6000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.7. Загальних умов кредитування до Кредитного договору повернення заборгованості: за домовленістю сторін будь-які кошти, отримані Компанією від Позичальника будуть зараховуватись у виконання зобов'язань Позичальника у наступному порядку (незалежно від призначення платежу, визначеного Позичальником): 1) пеня та штрафні санкції відповідно до статті 8 цих Загальних умов кредитування за порушення умов оплати Додаткового кредиту; 2) прострочені проценти за користування сумою Додаткового кредиту; 3) прострочена сума Додаткового кредиту; 4) строкові комісії, нараховані у зв'язку з видачею (розміщенням) Додаткового кредиту; 5) чергові проценти за користування сумою Додаткового кредиту; 6) строкова сума Додаткового кредиту; 7) пеня та штрафні санкції відповідно до статті 8 цих Загальних умов кредитування за порушення умов повернення кредиту; 8) прострочені комісії по Кредиту; 9) сплачені Компанією страхові платежі в порядку, передбаченому пунктом 5.6. цього Кредитного договору (у випадку неотримання Позичальником Додаткового кредиту від Компанії); 10) прострочені проценти по кредиту; 11) строкові комісії по Кредиту; 12) строкові проценти за користування Кредитом; 13) прострочена сума основного боргу по Кредиту; 15) - інші вимоги та витрати Компанії.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ( в редакції від 16.10.2011р. з урахуванням змін, внесених 22.09.2011р.) обтяжувач має право застосувати як один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, - реалізацію заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» зазначив, що на підтвердження безспірності вимог останнього приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було надано копія вимоги (повідомлення) від 04.09.2013р. згідно якої заборгованість Позивача станом на зазначену дату становила 320 106,87 грн.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень Кредитного договору та Загальних умов кредитування, укладених між Позивачем та Відповідачем-1, з урахуванням змісту Акту звіряння взаємних розрахунків по договору № 50006669 від 09.11.2012р. станом на 17.01.2014р., суд дійшов висновку, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису на договорі застави від 12.11.2012р. - 05.11.2013р. сума заборгованості Позивача за цим Кредитним договором була меншою за суму зазначену ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 04.09.2013р., яка була вказана у вимозі (повідомленні), що була направлена Позивачу, оскільки 30.09.2013р. Позичальник сплатив 6 000,00 грн. (а.с.132) на виконання умов договору Кредиту, які згідно п.1.7. Загальних умов кредитування повинні були зарахуватись у виконання зобов'язань Позичальником за договором в порядку черговості, визначеної цим пунктом.

Отже, суд вважає, що з урахуванням сплати Позивачем 30.09.2014р. суми 6 000,00грн., тобто саме в проміжок часу з дати, зазначеної на вимозі Відповідача-1 (04.09.2013р.), до дати вчинення Відповідачем-2 виконавчого напису (05.11.2013р.) остатньому не могло бути надано документів, які б підтверджували суму заборгованості саме - 320 106,87грн., оскільки така сума була меншою, що підтверджується Актом звіряння, наданим Позивачем. Дійсність Акту звіряння станом на 17.01.2014р., наявного в матеріалах справи, не заперечувалась представником Відповідача-1. Поряд з цим останнім не надано суду копію документу, який додавався ТОВ "Порше Мобіліті" до Заяви про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу ОСОБА_2 на підтвердження безспірності заборгованості станом на 05.11.2013р. саме на суму 320 106,87грн.

Окрім того, суд вважає, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості Позичальника, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики з розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було перевірено безспірність вимог ТОВ «Порше Мобіліті», порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про заставу», вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов підлягає задоволенню шляхом визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі під номером 1566 від 05 листопада 2013р., - таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України з урахуванням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, та керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 30, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, Відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі під номером 1566 від 05 листопада 2013р. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: