Ухвала суду № 41828881, 08.12.2014, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/2806/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко ,

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення судово економічної експертизи, мотивуючи тим, що під час судового засідання 24.11.2014 року представник Позивача надав розрахунок заборгованості за кредитом Відповідача 1 згідно укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту № 11035374000 від 05.09.2006 р.

У вказаному розрахунку здійснено нарахування відсотків на суму поточної заборгованості (70138,82 грн.) та суму простроченої заборгованості (238472,26 грн.) за період з 19.12.2011 р. по 16.11.2014 р., проте жодного розрахунку виникнення цих сум заборгованості не наведено. Під час проведення розрахунку було застосовано відсоткову ставку в розмірі 30 відсотків річних, що не передбачено умовами вказаного вище кредитного договору, та додано нараховану таким чином суму до нібито існуючої суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 163046,00 грн., яка також ніякими розрахунками не обґрунтована.

Вказані у розрахунку Позивача суми заборгованості не відповідають сумі позову, сумам, визначеним у доданому до позову розрахунку та дійсній сумі заборгованості Відповідача.

Розмір заборгованості Відповідача 1 за договором про надання споживчого кредиту

№ 11035374000 від 05.09.2006 р. має значення для правильного вирішення справи та не може бути підтверджений іншими засобами доказування ніж розрахунком реальної заборгованості, для здійснення якого потрібні спеціальні знання з метою дослідження документів фінансово-кредитних операцій та встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів.

Оплату з проведення експертизи беруть на себе відповідачі, провадження експертизи прохають доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи вимоги позивача, обставини справи, предмет спору, які потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово- економічну експертизу провадження слід доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 203 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово - екномічну експертизу провадження якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5,

На експертизу поставити наступні питання:

- Чи правильно зараховувалися кошти, сплачені ОСОБА_2 в рахунок виконання умов кредитного договору № 11035374000 від 05.09.2006 р. (своєчасність, використання зарезервованих ресурсів)?

-Чи нарахована заборгованість по кредиту відповідно до умов кредитного договору

№ 11035374000 від 05.09.2006 р. ?

-Якщо заборгованість по кредиту, що нарахована ПАТ «Дельта Банк», не відповідає умовам кредитного договору № 11035374000 від 05.09.2006 р., то яка сума заборгованості по кредиту виникла на момент подання позову?

-Чи нарахована заборгованість по процентах за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору № 11035374000 від 05.09.2006 р. ? Якщо не відповідає, то яка сума заборгованості по процентах виникла на момент подання позову?

-Чи нарахований штраф (процентна складова) відповідно до умов кредитного договору № 11035374000 від 05.09.2006 р. ? Якщо не відповідає, то яка сума штрафу (процентна складова) виникла на момент подання позову?

2. Для проведення даної експертизи зобовязати Позивача ПАТ «Дельта Банк» надати для проведення експертизи наступні матеріали:

- Меморіальні ордери, платіжні доручення (квитанції) ОСОБА_6, що відображають фінансово-кредитні операції за кредитним договором № 11035374000 від 05.09.2006 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 за період з 05 вересня 2006 року по дату подачі позовної заяви 07 серпня 2014 року;

- Окремо методики розрахунку та докладні розрахунки АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 11035374000 від 05.09.2006 р. станом на момент подачі позовної заяви 07 серпня 2014 року;

- Окремо методики розрахунку та докладні розрахунки АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості ОСОБА_6 по відсотках за користування кредитом та штрафних санкціях за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 11035374000 від 05.09.2006 р.;

- Інші бухгалтерські та банківські реєстри та первинні документи до них, які мають відношення до поставлених питань.

На експертизу направити матеріали цивільної справи №539/2806/14-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного судуОСОБА_7