Вирок № 41828704, 12.11.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6888/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.,

за участю прокурора - Хасаєва К.Н.

обвинуваченого -ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12014170090000819 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

:

14 березня 2014 року, приблизно о 08 год. 00 хв. в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Московська м. Кременчука, зі сторони вул. 60 років Жовтня в напрямку перехрестя вул. Московська - Київська, керуючи автомобілем ЗАЗ-Sens державний номерний знак НОМЕР_1, рухався обвинувачений ОСОБА_1, з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, тим самим порушуючи вимоги п.п. 12.4., 12.9. б) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

· 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

· 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Крім нього в салоні автомобіля, в якості пасажирів на передньому сидінні знаходились ОСОБА_3 та на задніх сидіннях ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В цей саме час, в попутному напрямку, попереду автомобіля ЗАЗ-Sens, рухався невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль, який почав зупинятись на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям вул. Київська - Московська.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, здійснив маневр повороту праворуч, тим самим змінив напрямок руху свого автомобіля.

Порушуючи вимоги п.п. 10.1., 12.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

· 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

· 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

водій ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини на розділову клумбу, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-Sens ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №330 від 30.04.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та синцем на голові; перелому шилоподібного виростку правої променевої кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №233 від 16.07.2014 року у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-Sens д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.4., 12.9.б); 10.1., 12.1. «Правил дорожнього руху України».

Невідповідності в діях водія автомобіля ЗАЗ-Sens д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1., 12.1. «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-Sens д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винну в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищевказані обставини справи. Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_2 пояснившого, що 14.03.2014 року їхав в якості пасажира в автомобілі ЗАЗ Сенс під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_1 повертаючи вправо не впорався з керуванням здійснив наїзд на електричну опору. В результаті ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 286 ч.1 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров»я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік, та стан здоров»я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття в скоєному, повне визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на утриманні має пристарілу матір, являється єдиним годувальником в сім»ї, автомобіль йому необхідний для заробітку коштів на сім»ю, тому суд вважає за доцільне не застосовувавти до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Старшим прокурором прокуратури м. Кременчука Хасаєвим К.Н. заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 692 грн 40 коп, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення ого ст.. 286 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Хасаєва К.Н. до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 692 грн 40 коп.

Речовий доказ - автомобіль « ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 - передати ОСОБА_1 по належності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ: